Право вызывает "неотложку",

Юрий ГРИГОРЬЕВ.

В поисках свидетелей

Естественно, сам Гайлит придерживается другой точки зрения: ехал по главной дороге домой с супругой, правил дорожного движения не нарушал, перекресток пересекал исключительно на зеленый свет светофора. Все - как положено. В общем-то знакомая любому водителю ситуация, за которой следует приезд бригады дорожной полиции, допрос свидетелей, проведение необходимых экспертиз. Так оно было и в тот раз. Правда, до этого пришлось вызвать "скорую" для Валентины Гайлит. Сидевшая на переднем сиденье "Митсубиси" женщина в результате резкого удара потеряла сознание. Только потом врачи определят у нее перелом руки и ноги, а также - многочисленные травмы черепа. Получил сотрясение мозга и Станислав Гайлит.

Теперь в двух словах - как развивались события до того момента, после которого участники аварии на перекрестке разъехались по домам. Оказав первую помощь пострадавшей женщине, оба водителя попытались найти свидетелей происшествия. Надо отдать должное Станиславу Гайлиту: в обстановке, когда рядом находится истекающая кровью жена и самого шатает из стороны в сторону, трудно вести поиск очевидцев аварии. Он их нашел! Люди подходили, предлагали помощь. Один из мужчин даже упрекнул Альфреда Лауренца: "Зачем же ты, стервец, вытащил из машины окровавленную женщину, да к тому же бросил ее на сырую землю? Тебе за то, что натворил, оторвать бы все..."

Как сейчас утверждает Станислав Гайлит, эту реплику в свой адрес водитель такси Альфред Лауренц уже не слышал. Он продолжал искать свидетелей аварии. По... мобильному телефону.

Через некоторое время один из них появился на вышеупомянутом перекрестке. С этого момента Павел Пономарев станет чуть ли не главным фигурантом возбужденного впоследствии уголовного дела. Как свидетель он даст показания сотруднику дорожной полиции, объяснит ему с точностью до минуты действия водителя такси, который, по его глубочайшему убеждению, проезжал перекресток исключительно на зеленый свет. Вот только потом в суде никто не увидит очевидца и правдолюба Пономарева. Зато останутся в хилом деле его, от чистого сердца данные показания. А судьи почему-то будут их называть "заслуживающими доверие".

Свидетель по вызову

Кстати, на него пенсионеры Гайлиты шли с полной уверенностью, что он их защитит. Странно, но они именно так и говорили: суд нас защитит. От кого должен был защитить стариков суд? От господина Лауренца, которого и без того следствие обвинило в создании аварийной обстановки на перекрестке? Валентина Николаевна и Станислав Иванович даже представить себе не могли, что защищаться им предстоит от самого... суда. Потому и адвоката не наняли. Тем более следователь успокоил: "Не волнуйтесь - в материалах дела вы проходите в качестве потерпевших". Вот они в этом качестве и ходят до сих пор...

Состоявшийся тринадцатого сентября 1999 года суд пришел к мнению, что вина Альфреда Лауренца по ч. 1 ст. 204 УК "не нашла своего подтверждения". Одним словом, таксист, сделавший из людей инвалидов и превративший их недорогой автомобиль в груду железа, был вчистую оправдан.

Чего же так искал и "не нашел" в материалах дела Таллиннский городской суд? Каких ему еще доказательств не хватило для того, чтобы, если не засадить таксиста-лихача за решетку, то хотя бы заставить его оплатить лечение изувеченных людей?

Оказывается, все очень просто. Суд взял да и счел, что показания подсудимого Альфреда Лауренца и свидетелей П.Пономарева, М.Пахтма (в момент аварии он находился на пассажирском месте в "Мерседесе") "более достоверны", чем противоречивые объяснения случившегося самих пострадавших и непосредственных очевидцев аварии.

Только в одном могу согласиться с судом первой инстанции: да, отлежавшие в больнице несколько месяцев пожилые люди не смогли до конца адаптироваться в условиях, когда со всех сторон на них сыпались вопросы. Да, ответы их были неубедительны, а речь сбивчива. Чего уж там говорить - не хватало пенсионерам и адвокатской помощи на процессе. Но противоречий в их показаниях не было! Как не было таковых и в свидетельствах лиц, находившихся во время аварии в считанных метрах от перекрестка. Убедитесь в этом сами.

И.РЯБЦЕВ (водитель автобуса: "Двигаясь по улице Гонсиори, увидел столкновение двух автомобилей. Буквально сразу обратил внимание на светофор. Со стороны главной дороги на нем горел зеленый свет. Убежден в этом на сто процентов, поэтому и оставил водителю "Митсубиси" свой номер телефона: вдруг понадобятся свидетели".

А.СТЕГАНЦОВ (находился на автобусной остановке): "Уверяю, что хорошо видел, как по улице Гонсиори в сторону Ласнамяэ двигался автомобиль "Митсубиси". Для него горел зеленый свет. В это же время как-то очень резко с улицы Вильмси на перекресток выскочил "Мерседес". На красный свет светофора! Очень хорошо все видел, так как находился рядом, на автобусной остановке со стороны Ласнамяэ".

Д.ОРЛОВСКИЙ (дал показания следствию после того, как услышал по радио о том, что устанавливаются свидетели аварии): "Утверждаю, что для транспорта (автомобиль японского производства), двигавшегося по улице Гонсиори в одиннадцатом часу дня, горел зеленый свет светофора. Такси проехало на красный".

И вот такие показания свидетелей суд первой инстанции счел противоречивыми! Правда, мотивировано это было следующим образом: очевидцы происшествия находились слишком далеко от места аварии. В ходе журналистского расследования мне пришлось побывать на улице Гонсиори. Возле того самого светофора. Готов хоть на Библии поклясться, что автобусная остановка, на которой находились свидетели со стороны потерпевших, расположена метрах в пятнадцати от злосчастного перекрестка. Разве может столь короткое расстояние быть преградой объективным показаниям? Ну, а если суд все-таки засомневался в их правдивости, то у него имелось по крайней мере два выхода из данной ситуации: либо самому в полном составе отправиться к светофору, либо направить дело на доследование.

К сожалению, ничего этого сделано не было. Как уже отмечалось, он занял позицию, согласно которой показания свидетелей П.Пономарева и М.Пахтма признавались им достоверными. И это несмотря на то, что последний в своих объяснениях полиции утверждал следующее: "Обратил внимание на светофор секунд через десять после нашего столкновения с "Митсубиси".

Вот бы на что обратить внимание суду, ведь за десять секунд светофор способен изменить цвет своих "глаз" по крайней мере один раз. Но подобное "вникание" в ход событий, видимо, не являлось целью правосудия. Оно и не вникло.

Как не обратило внимания на тот факт, что "главный" свидетель аварии господин Пономарев (если допустить, что он таковым являлся) с места происшествия до приезда полиции уехал, а через несколько минут после этого сам позвонил в автоинспекцию с решительным предложением... оказать содействие следствию. Помилуйте, зачем же тогда надо было уезжать?

Не без ошибок "отработало" аварию и следствие. Во-первых, оно не установило следов двух автомобилей сразу после столкновения, а без данной экспертизы выводы инспекторской комиссии равны нулю. Во-вторых, была определена приблизительная скорость обеих машин во время аварии - 50 километров в час. Но сделано это только со слов очевидцев. Опять-таки - без необходимой в данном случае экспертизы.

И уж совсем смехотворным выглядит решение суда второй инстанции на апелляционный протест прокуратуры по поводу приговора Таллиннского горсуда. Уважаемый читатель, постарайся внимательно вчитаться в эти строчки: "Ни на предварительном следствии, ни в суде не доказано причинение управлявшему автомобилем "Митсубиси" водителю С.Гайлиту телесных повреждений или иного ущерба, которые соответствовали бы составу квалифицируемого по статье 204 УК преступления, вследствие виновного деяния подсудимого А.Лауренца. Потерпевшим по уголовному делу может быть признано лишь лицо, которому совершенным другим лицом преступлением причинен моральный, физический или имущественный ущерб..."

Для полной ясности добавлю, что подписали эту филькину грамоту председательствующий И.Аманн, а также члены суда Ю.Качковская и Н.Зайцева.

Так и живем

Точно так, как не миновали ее супруги Гайлит. Валентина Николаевна после целого ряда операций сейчас почти не выходит на улицу. Станислав Иванович с тех пор перенес четыре инсульта и один инфаркт. Сейчас он находится в больнице: отказали ноги и речь. Врачи пытаются заново научить его говорить. Тем не менее борьбу за справедливость пенсионеры не прекратили. С помощью адвоката Конрада Мялло они подали жалобы в Государственный суд. Надеются старики дать последний и решительный бой правосудию. Странные они все-таки люди...

На снимке: Станислав Гайлит: "Вот здесь, на этом перекрестке, он в меня и врезался".

Фото Александра ПРИСТАЛОВА.