ЧП на улице Роозикрантси

Владимир ФРИДЛЯНД.

Через несколько минут мы с фотокорреспондентом были на месте происшествия. Точнее, удалось только войти в подъезд, где нас встретил охранник. Дом элитный, на четырех этажах, кажется, восемь квартир. Первый сдан в аренду фирмам. На четвертом располагается адвокатское бюро владельцев этого дома.

За что же выселяли Таисию Васильевну из огромной квартиры, где она проживала одна после смерти мужа - генерала в отставке? Нет не за задолженность по квартплате. Здесь все в порядке. Просто объявившиеся владельцы (наследники владельцев, судя по их среднему возрасту) решили освободить дом от жильцов, чтобы на более выгодных условиях сдать площадь в аренду состоятельным клиентам. Со всеми жильцами хозяевам удалось договориться, а почти восьмидесятилетняя бабушка наотрез отказалась переезжать из большой квартиры в однокомнатную. И хозяева подали в суд.

Здесь и начинается законотворческий ребус, который разгадывали больше года, а окончательное решение суд вынес в мае прошлого года - удовлетворить иск и предложить нанимательнице квартиры добровольно переехать в выделенную городом однокомнатную квартиру в Мустамяэ. Юрист, занимающийся этим делом, утверждает, что сам иск хозяев неправомочен. Дело в том, что по закону хозяин может настаивать на выселении жильца только в том случае, если хозяину самому негде жить, а в доме нет другой свободной жилплощади, кроме той, на которую он стал претендовать. Договор найма наша героиня оформила еще в 1994 году, а вообще живет в этом доме с конца пятидесятых. И в конце жизни (дай ей Бог здоровья!) вовсе не собиралась менять привычный комфорт на однокомнатную клетку. Так вот, повод для иска вызывает сомнение, потому что хозяева жили явно не на улице, и в течение нескольких лет такого вопроса почему-то не ставили. Более того, в освободившиеся квартиры они не въехали, к тому же в этом самом доме открыли и собственное адвокатское бюро. Но суд не принял во внимание этих обстоятельств и взял сторону истца.

Сам суд проходил без участия старушки. Она отказывалась принимать повестки от курьеров. И все решили без нее. А решение суда, вынесенное в мае 1999 года не довели до ее сведения, чтобы она в течение 10 дней могла подать апелляцию. Судья нашел вариант, опубликовав в газете через две недели (!) решение суда. Бросить же извещение в почтовый ящик не удосужились. С тех пор бабушка стойко стояла на своем и никуда выезжать не собиралась. За это время ее юрист обращался в вышестоящие судебные инстанции, но там его запросы оставили без внимания.

Одним словом, 6 марта Таисию Васильевну "поздравили" с наступающим Женским днем, вручив предписание на добровольное выселение. А уже 13 марта прислали грузчиков и дюжих молодцов из охранной фирмы, которые штурмовали дверь ее квартиры, чуть не пришибив той самой дверью бабушку.

У этой истории две стороны, и обе печальные. Моральная и юридическая. Достойно ли тревожить женщину в столь преклонном возрасте ради простой выгоды? Над этим вопросом пусть задумаются и истец, и судья. Ко второй стороне, юридической, тоже имеют отношение истец и судьи. Истец - адвокат, и ему известно, имел ли он законное право выселять пожилую женщину, а также подавать на нее в суд. Существует ведь у адвокатов свой кодекс чести. Судья, вынесший решение и проведший дальнейшие процедуры, тоже, наверное, мягко говоря, поторопился. А в окружном суде просто переписали решение первой инстанции.

Юрист, защищающий права Татьяны Васильевны, уверен, что закон был нарушен. И его волнует, что закон можно трактовать в угоду чьих-то интересов. В такой ситуации может оказаться любой квартирант в хозяйском доме. Представьте, сказал В.Б-в., что вы уехали на полгода из Эстонии, возвращаетесь, а суд без вашего участия принял решение о выселении и дал объявление в газете, которую вы никогда в жизни не читали.

В Таллинне уже есть прецеденты, когда выселенных жильцов восстанавливали в правах. Возможно, такое произойдет и с Татьяной Васильевной. И встретит она свое 80-летие в старой квартире, где и доживет свой век.

Фото Александра ПРИСТАЛОВА.