Накрылись каникулы

Два эпизода из биографии бывшего советского гражданина, имевшего право избирать и быть избранным.

Первый – организованная, но вразброс явка студенческой компании на участок, к которому было прикреплено наше общежитие, с целью накидать «черных шаров» баллотировавшемуся (куда – не помню) ректору. Думаю, все догадались, что после того, как урны вскрыли и голоса подсчитали, с процентом «за» достойного кандидата блока коммунистов и беспартийных все было в порядке.

Второй – это задание написать репортаж с отдаленного избирательного участка. По пути решил сначала проголосовать сам, дабы потом уже ничем не омрачать весенний выходной. На участке по месту жительства оказался самым первым, если не считать нескольких человек, тут же, как только открыли двери, рванувших в сторону буфета и развала с дефицитными книжными новинками. Получив пачечку бюллетеней, направился к урне, но был вежливо перехвачен кем-то из членов участковой комиссии. Мол, извините, но придется подождать, так как вот-вот прибудет товарищ такой-то. Он, дескать, должен быть первым...

Махнув рукой и вернув бюллетени, поехал на задание. А почетный избиратель номер один, орденоносец, герой труда и владелец едва ли не единственной в городе новой «Волги» канареечного цвета, изволил явиться часам к одиннадцати. Поэтому организаторам торжественной церемонии пришлось на месте переписывать сценарий и подбирать кандидатуру проголосовавшего «в числе первых» из, что называется, подручного материала.

Но об этом стало известно потом, когда решил на обратном пути все-таки выполнить свой гражданский долг.

«Захватывающими» деталями из скудной политической биографии одного отдельно взятого бывшего гражданина бывшей страны захотелось попотчевать читателя отнюдь не из желания как-то выпятить собственное «Я». Диссидентское или не очень, оно в любом случае было глубоко упрятанной в карман фигой, которую мы если и извлекали на свет Божий, то лишь в виде задушевных кухонных откровений или соленых, с политическим душком анекдотцев. Многие из них, говорят, рождались не где-нибудь, а в недрах известного заведения на Лубянке. Фольклористы из компетентных органов прекрасно знали, каким надежным клапаном для выпускания пара является сия разновидность устного народного творчества.

Интерес к выборам появился, когда появилась возможность выбора. Именно с этой точки зрения хочется посмотреть на ситуацию сегодня. Насколько расширяют, поддерживают или сокращают возможность выбора нынешние законы. Например, пресловутый запрет на создание предвыборных союзов и блоков партий, а также различных других объединений на основе гражданской или какой иной инициативы.

Когда проект этого закона проходил положенные регламентом круги чтения, его сторонники утверждали, что эти самые межпартийные или вовсе беспартийные блоки не несут никакой политической ответственности перед избирателями, так как сами лишены «определенной партийной идеологии». А посему, мол, к выборам могут быть допущены только партии, внесенные в Государственный регистр некоммерческих организаций и фондов. Ну и, разумеется, независимые кандидаты-одиночки.

К слову об одиночках. На прошлых парламентских выборах в законодательное собрание баллотировалось 20 независимых кандидатов. Ни один из них, как мы знаем, на Тоомпеа не попал. Личный рекорд принадлежит Эльмару Леппу из Пярнуского уезда, который получил 2237 голосов. Заметно поотстал от него достаточно известный, в том числе и русской читательской публике земляк Леппа Марк Соосаар (1661). Успех остальных ограничивается двух-трехзначными показателями. В общем, на долю единоличников пришлось 7058 (1,46%) голосов всех участвовавших в выборах граждан республики.

Судьба кандидата-одиночки весьма незавидна. Любой из них, окажись с таким (или любым другим) числом голосов «за» в партийном списке, да еще на приличном месте в верхней его части, уже давно бы сидел в парламенте и рулил государством. При желании любой может вспомнить пару-тройку народных избранников, вес мандатов которых исчисляется несколькими сотнями, а то и десятками голосов избирателей.

Потом, можно с почти что стопроцентной уверенностью сказать, что если не любой, то большая часть этих кандидатов, окажись они в партийном списке, набрала бы больше голосов «за». Сейчас мы видим только их личный индекс популярности в, так сказать, чистом виде, без учета возможностей, которые дает принадлежность к той или иной партии и ее фракции в парламенте. Учет этих возможностей заметно повышает рейтинг кандидата и его шансы на место в зале заседаний. О каких парламентских полномочиях могли бы мечтать, скажем, исамаалийтовцы Сирье Эндре (577), Тийт Синисаар (408) или даже Юри Адамс (1914) или Март Нутт (1393). Ни один из них не может сравниться с оставшимися за бортом Леппом и Соосааром. Хотя известный, возможно, немалый процент полученных этими депутатами голосов – приходится на долю их партийного мандата. Впрочем, наиболее красноречивым свидетельством того, что партия – это сила, является вес депутатского мандата Валентины Высоцкой (64 «за»). Однако следует учесть, что это был дебют, поэтому, если кандидатура Высоцкой будет выдвинута и на следующих парламентских выборах, личный показатель может оказаться гораздо более солидным. Это, однако, не гарантирует избрание, так как для этого партии нужно набрать проходной 5-процентный балл, либо сам кандидат должен получить персональный мандат. Из русских это пока никому не удавалось.

Хорош или нет, демократичен или нет новый Закон о выборах со всеми его ограничениями и запретами, теперь уже опротестованными всеми возможными независимыми от самих законодателей инстанциями? В применении к предстоящим через пару месяцев муниципальным выборам предпочтение, отдаваемое законом однопартийным блокам, существенно сокращает декларированную гражданам возможность свободы выбора. Впрочем, не только гражданам, так как на муниципальных выборах участвовать в голосовании могут и все постоянные жители республики. Эта самая свобода выбора может оказаться под угрозой особенно в волостях, где число кандидатов в местные органы власти и избирателей столь невелико, что возникает опасность монополии какой-либо одной партии. То есть будет иметь место навязывание избирателям только одной определенной партийной идеологии. И все это на фоне уже поминавшейся выше критики запрещенных новым законом беспартийных предвыборных блоков, якобы не несущих никакой политической ответственности перед избирателями.

Если уж говорить об ответственности перед избирателями вообще, то в условиях действующего законодательства она вряд ли возможна, так как любые отношения кандидатов в выборные органы власти с электоратом прекращаются по завершении голосования и никто уже не силах отозвать депутата. Даже если все проголосовавшие за него сотни или тысячи избирателей составят и подпишут коллективную петицию. Зряшный труд. Если что не так, то неугодный народу депутат или его партия могут поплатиться лишь на следующих выборах. И лишь в том случае, если у избирателей хватит злопамятности.

Неплохим фильтром на пути не пользующихся народным доверием кандидатов в коридоры власти мог бы стать некий минимум голосов, которые каждый претендент в депутаты должен набрать. Может быть, в натуральном исчислении. Скажем, не меньше тысячи «за», если речь идет о парламенте. Или в процентном. Но необходимость в таком пороге назрела давно, так как сегодня, если партия набирает проходной балл, автоматическое право на депутатский мандат дает место в партийном списке. Злые языки поговаривают, что эти самые списочные места являются предметом довольно бойких торгов и цена каждой строчки выражается нередко весьма солидной суммой прописью. Особенно при составлении списков многопартийных и прочих предвыборных блоков именно муниципального уровня. Если новый закон своим запретом блоков преследовал борьбу и с этими торгами, то его следует приветствовать.

Предполагается также положить конец двойному депутатству. Сегодня многие члены парламента одновременно являются депутатами местных органов власти. У этого двойного депутатства есть, конечно, и некоторые плюсы. Но есть и серьезные минусы. Тут достаточно вспомнить историю раскола тройственного союза партий, приведшего к отставке правительства Лаара. Началось-то в Нижнем городе, а как отдалось на Тоомпеа! Впрочем, может, в этом и есть своеобразная прелесть такой вот, поддерживаемой через двойное депутатство, связи низов с верхами. Иначе сидело бы до сих пор это правительство, защищенное, как танковой броней, механическим большинством голосов нерушимого тройственного коалиционного союза. А индекс популярности в них все продолжал бы падать.

Перечень плюсов и минусов нововведений в законе можно было бы продолжить, подкрепляя их наблюдениями из практики, разного рода статистическими выкладками, а также мнениями сторон как поддерживающих этот закон, так и его не одобряющих. Но как видится сегодня, не в статьях и положениях закона суть конфликта. Она, скорее всего, в том, что он ставит под угрозу реальность проведения ближайших, то есть муниципальных выборов. Если не вообще, то как минимум в установленные законом же сроки. То есть будь он нацелен не на эти, осенние выборы органов местного самоуправления, а следующие, не потребовалось бы созывать внеочередную сессию парламента и срывать парламентариев с каникул. Главное, чтобы не случились каникулы у избирателей.

Рассмотрение спорного вопроса можно было бы вписать в повестку дня ближайшей осенне-зимней сессии.

Впрочем, может, так оно и получится.

Александер ЭРЕК