Только в условиях согласия

В шуме предвыборного пиара, уводящего внимание то в сторону погрешностей, допускаемых советниками президента, то главы его канцелярии, чье влияние в Кадриорге, как пишут, «велико до абсурдности», хотелось бы выделить дискуссионные потоки, не выносимые на первые иллюстрированные полосы газет, являющиеся поводом для размышлений, а не сиюминутных эмоций. Их два, но оба содержательно связаны. Первый — разговор ученых о перспективах и планах устойчивого развития Эстонии, второй — о Большом Таллинне, разбухающем на месте краха одной из главных реформ — административной.

Первая дискуссия началась не сегодня, начали ее год назад крупные предприниматели страны, а поддержал новоиспеченный президент. Тема ее — общественный договор (национальное согласие, общественное соглашение — определения колеблются в зависимости от чувствительности участников разговора к вопросам патриотизма). Предпосылки дискуссии следующие: мы исчерпали экстенсивные факторы развития экономики, создав сверхлиберальные условия предпринимательства и открытое экономическое пространство. Стало ясно, что модель экстенсивного развития для нашей небольшой страны может работать лишь короткий период времени. Пора переходить к интенсивной, но ресурсосберегающей модели, учитывающей социальные нужды. Важнейший ресурс нашего развития — люди. В сложных условиях глобализации для нас особую важность обретает то, насколько мы сумеем использовать собственный внутренний потенциал, насколько сможем развить нашу социальную солидарность.

Нам в интересах своих же детей надо заново определить, что есть успех, найти новые пути и возможности его достижения, научиться сотрудничать друг с другом. Модели современного сотрудничества в рамках общественного договора есть, например ирландская, где лет пятнадцать назад на фоне бедности населения и высокой безработицы работодатели, профсоюзы и различные политические силы смогли совместно выработать общие принципы оплаты труда, размеры государственных затрат, принципы налогообложения, политику в сфере образования, ставшие основой для стремительного развития страны. Главное — мыслить стратегически.

Стратегическим мышлением мы обладаем, пишет в Postimees ректор ТПедУ Мати Хейдметс. Только за последние пять-шесть лет у нас разработано более полусотни различных стратегических планов, но... Общности в них мало, взаимные ссылки встречаются редко, по сути каждый из них есть «вещь в себе». Сильная сторона планов — описание наличествующей в стране ситуации с подробным перечнем трудностей и тревог. Цели обозначены, но лишь как зеркальное отражение трудностей и тревог. Инновативность — редкость. Особенно скупы на слова те разделы, где должны присутствовать конкретные предложения шагов, мер, рычагов, необходимых для достижения сформулированных целей. Главные предлагаемые средства лечения во всех — больше денег, больше внимания.

Каждый кулик дальше своего болота не видит. Объединить массу стратегий в единую общегосударственную помогла бы договоренность об общенародных целях, не важно, как при этом они будут названы — национальными интересами, стратегическими целями или как-то иначе.

Договориться о целях в принципе не очень трудно, значительно трудней договориться о путях и средствах их достижения. Особенно, если цели разноречивы. То есть вопрос в том, как в одну упряжку впрячь коня и трепетную лань. Например, объединить цель устойчивого развития в условиях глобализации и цель сохранения традиционных национальных ценностей. Именно этот вопрос Мати Хейдметс считает центральным для планов и практической политики.

Как совместить движения к разноречивым целям? Жизнь дает несколько вариантов решения. Во-первых, можно выстроить очередность целей и достигать их последовательно. Во-вторых, определить приоритеты и предусмотреть их изменения. В 90-е годы для нас было важно построить государство и новую экономику, сейчас — добиться баланса в обществе, в будущем — защитить природу и права человека. В-третьих, принять все цели как равнозначащие и искать способы одновременно двигаться ко всем. Чем демократичней общество, тем неизбежней становится третий вариант решения. Он предполагает, что общество постоянно взвешивает и корректирует свои шаги, в нем достигнуто согласие об общих целях, и у него нет «единственно возможного» пути их достижения. Путей много, они разные — каждый идущий находит наиболее оптимальный.

Для тех, кто строит планы, такой подход будет означать отказ от планов, где все прописано до мелочей — кто, что и когда делает. Основные усилия придется потратить на то, чтобы сформировать такие интересы и потребности, которые будут заставлять участников движения идти к желанным целям. Здесь требуются практицизм и мудрость каждого.

Т.А.