Разногласия

С членом Рийгикогу Лийной ТЫНИССОН беседует Татьяна ОПЕКИНА

— Г-жа Тыниссон, давайте попробуем уяснить, что, с вашей точки зрения, происходит сейчас в Центристской партии, в хорошей она форме или нет, на грани раскола или выдержит серьезные внутрипартийные разногласия. А для начала хочу предложить вам вопрос сослагательного плана — что было бы, если бы... Итак, если бы на съезде только обсуждался, но не голосовался вопрос вступления/невступления Эстонии в Евросоюз, то не было бы и такого оглушительного резонанса, связанного с превышением «нет» над «да»? Делегаты съезда поняли бы, что в их среде, как и в обществе в целом, как и внутри Евросоюза, есть не только еврооптимисты, но и евроскептики, и разошлись-разъехались бы из Тарту, предоставив каждому члену партии в отдельности 14 сентября в кабине для голосования решить для себя этот вопрос...

— Быть может, для общества в целом было бы разумнее, если бы центристы на съезде повели себя тихо-мирно, как другие партии, в которых тоже есть как сторонники, так и противники вступления в Евросоюз. С другой стороны, открытое обсуждение темы референдума, наверно, стало индикатором, высветившим различные проблемы внутрипартийной жизни. Мне, к примеру, уже давно не нравится метод ведения пропаганды идеологии центристов на страницах нашей газеты Kesknädal. Ибо в газете превалирует односторонний взгляд на вещи, отсутствует подлинная дискуссия в связи с предстоящим еврореферендумом. Это только один пример. А таких примеров можно привести немало. На съезде они сконцентрировались и всплыли наружу. В конце концов это выразилось в заявлении, подписанном экс-министрами из числа центристов.

— Делегатам съезда для голосования предложили три платформы — «Да» Евросоюзу», «Нет» Евросоюзу» и «Голосуй по совести». В своем докладе лидер центристов Эдгар Сависаар склонял делегатов предпочесть третий вариант. Но был ли этот третий вариант вообще правомерен? Ведь референдум предполагает определенность ответа. Да или нет. Третий вариант некорректен. Согласны ли вы со мной?

— Конечно, согласна, потому что те, кто хочет голосовать «за» вступление в Евросоюз, делают это по совести, так же, как по совести будут голосовать и евроскептики. И это была ошибка правления партии — поставить на голосование еще и третий вариант. Впрочем, он мог бы быть вполне правомерен, если бы существовал в единственном числе. То есть партия предложила бы всем свои членам, всем свои сторонникам голосовать по совести — так, как они считают нужным. А сейчас у меня на душе горечь. Выходит, мое «да» Евросоюзу — это не по совести?..

— Итоги голосования на съезде: «Нет» Евросоюзу» — 341 делегат, «Да» — 235 делегатов и «По совести» — 227 делегатов. То есть к совету Э.Сависаара многие делегаты не прислушались. И он был обескуражен. Так, во всяком случае, мне показалось, когда телеоператор в «Актуальной камере» показал его лицо после оглашения результатов голосования. Выходит, Сависаара на этот раз подвело его политическое чутье? Или... не такой уж он авторитарный политик, как о нем трубят на всех перекрестках его оппоненты?

— Сложная это материя — человеческие взаимоотношения, чужая душа — всегда потемки. Мне показалось, что Сависаар был не просто обескуражен, он был шокирован. Так я это ощутила. Но он ведь сам подал соответствующие сигналы залу, определенным образом рассуждая в докладе о перспективах развития Евросоюза. И те, кто оставался в зале ко времени голосования (часть делегатов уже покинула съезд), уловили, восприняли эти сигналы. Так что чутье Сависаара, действительно, его подвело. Подвело потому, что он попытался сразу сидеть на двух стульях, быть одновременно и за, и против. Но никому этого не дано. Нельзя ехать вперед и назад одновременно. А получилось так с Сависааром, вероятно, потому, что окружающие его сегодня люди не дали ему хорошего совета.

— Ни на съезде, ни после съезда Эдгар Сависаар так и не сказал, как он сам собирается голосовать 14 сентября, какова его личная позиция по такому важному (важнейшему на сегодняшний день) внутри- и внешнеполитическому вопросу Эстонии. А ведь он не рядовой гражданин, у которого есть такая привилегия — до последнего дня, до 14 сентября сомневаться, взвешивать все аргументы pro и contra. Он лидер крупнейшей в стране политической партии...

— Как и каждый гражданин, Эдгар Сависаар имеет право на свое мнение и может поступить так, как считает нужным. Но поступает ли он разумно как лидер партии, упорно отказываясь обнародовать свое мнение, это другое дело. Мне больно в этом признаться, но боюсь, что такая его позиция и позиция съезда не лучшим образом скажутся на популярности Центристской партии. Да, последний рейтинг центристов достаточно высок — 25 процентов, но сохранится ли этот уровень в ближайшее время? Конечно, я надеюсь на нашу партию, на то, что со временем мы сумеем преодолеть возникшее противостояние.

— Вы уже упомянули о совместном заявлении девяти экс-министров. Случайно или нет, что именно бывшие министры в данном случае оказались в одной упряжке?

— Не только не случайно, но закономерно. Потому что люди, еще недавно занимавшие высокие государственные посты, непосредственно занимавшиеся проблемами подготовки Эстонии ко вступлению в Евросоюз, отчетливо представляют: если Эстония поворачивает в одну сторону, случится то-то и то-то, если в другую — случится совсем другое. Да, мы входили в правительство, премьером которого был реформист Сийм Каллас, да, он задавал тон в правительстве, но министров-центристов было большинство, мы держались вместе и боролись за то, что считали важным и нужным. Для нас Евросоюз — не отвлеченное понятие, не монстр, по поводу которого можно строить любые догадки. Мы хорошо информированы, а с европейскими структурами работали непосредственно и плотно.

— На съезде в ваш адрес — адрес бывших министров — прозвучали упреки в том, что вы отступили от программы Центристской партии, сделали шаги в направлении либерализма...

— Начнем со второго. Я еще состояла в правлении партии, когда обсуждался вопрос, будет ли Центристская партия, выходя на международную арену, стучаться в двери Социалистического или Либерального интернационалов. Обсуждение шло бурно, дискуссия была острой, мнения разделились. Я была за либералов, Сависаар тоже. Пеэтер Крейцберг возражал, он склонялся к Социнтерну.

— Я тоже считаю, что социал-демократия центристам и их сторонникам гораздо ближе.

— Видите ли, международное объединение либералов — это совсем не те либералы, которых у нас привыкли видеть в лице реформистов.

— Выражающих интересы молодых и успешных...

— Вот именно. Либералы Европы отстаивают свободу человека, право каждого члена общества на достойную жизнь. Наши реформисты далеки от пропаганды такой идеологии, и в этом смысле они скорее консерваторы, чем либералы. Когда на съезде раздались упреки экс-министрам, что они, мол, породнились с реформистами, будучи с ними в одном правительстве, то это можно расценить лишь как незнание того, что происходит в мире и в стране. Ибо решение о создании коалиции с реформистами принимало правление партии. Войдя в правительство Сийма Калласа, мы действовали на основе коалиционного договора — документа компромиссного, в котором ни центристы, ни реформисты не потеряли своего лица. В той же Финляндии многие годы консерваторы входили в коалицию с социал-демократами, и никому не приходило в голову упрекать их в предательстве или утрате своих позиций. Когда мы работали в правительстве Сийма Калласа, никаких нареканий в наш адрес не было. Более того — не сочтите это за нескромность, — нам довелось услышать немало добрых слов, хорошую оценку нашей работы. Так что упреки, прозвучавшие на съезде в адрес экс-министров, обвинение в том, что мы кого-то продали или предали, были горьким, обидным, а самое главное — несправедливым.

— На тех, кто следит за партийной жизнью в республике, на сторонников Центристской партии большое впечатление произвели публикации в печати Пеэтера Крейцберга и особенно Свена Миксера, бывших заместителей председателя Центристской партии. Свен Миксер, молодой человек, обычно очень дипломатичный и сдержанный, академичный и даже суховатый, написал сверхэмоциональную статью, полную тревоги за свою партию, за то, куда и как она эволюционирует. Что это? Свидетельство широкой внутрипартийной демократии? Или же свидетельство далеко зашедших разногласий в руководстве центристов (и Пеэтер Крейцберг, и Свен Миксер вошли в состав избранного на съезде нового состава правления)?

— Трудно сказать. Конечно, в эстонском обществе принято не выносить сор из избы, улыбаться во что бы то ни стало, мол, все хорошо, прекрасная маркиза. Я помню историю, когда в одной из эстонских партий — не буду ее называть — высокопоставленный член партии громко, не выбирая выражений, ругал председателя партии, демонстрируя свое полное с ним несогласие. Но... перед обществом, публично оба улыбались, были якобы единодушны. Есть такой стиль поведения, и он имеет право на жизнь. А если действительно накипело? Если тебя не поняли, поставили в безвыходное положение? Ты должен высказаться, объясниться. Внутри партии могут и должны быть самые острые дискуссии. В этом нет ничего страшного. У нас могут быть разные мнения — как дальше развиваться, как руководить партией. Между собой можно разговаривать даже очень жестко. Хуже, если приходится об этом говорить уже в печати. Особенно если учесть, как эстонская пресса «любит» центристов...

— В своих послесъездовских интервью Эдгар Сависаар говорил о необходимости реформ в Центристской партии. О каких реформах, на ваш взгляд, может идти речь?

— В партии сейчас более 8 тысяч человек, она разрослась. Прежняя система ее структурирования — правление, организации на местах — уже не так эффективна, как прежде. Среди новых людей наверняка есть много молодых талантливых профессионалов, и надо создать условия для того, чтобы из регионов, с мест в центр поступало больше новых идей, новых импульсов. Сейчас наблюдается некоторый застой, какие-то барьеры мешают интенсивному кровотоку внутри партии. Я посмотрела, как на съезде иные партийцы яростно боролись за место в правлении. Они раздавали делегатам предвыборные саморекламные листочки — только выберите меня! Будто речь шла не о правлении, а о месте в раю. Что это? Желание сделать карьеру? Пусть так, но где новые идеи, самостоятельность суждений, инициатива? Реформы в партии должны помочь решить все эти проблемы.

— Спасибо за беседу.