Дело сути не меняет

Любовь СЕМЕНОВА

«Я не верблюд!» - то и дело пытается утверждать очередной Homo Sapiens, однако в последнее время почему-то все сложнее становится это доказать. Особенно если человек не слишком богат, не слишком здоров, не слишком… В общем, если он со всех сторон «не слишком», то иногда его так закрутит - мало не покажется. Зато совсем ясно становится, что прав тот, у кого этих прав больше.

Предисловие

Жизнь человеческая проходит в тесном переплетении различных отношений: семейных, дружеских, любовных, производственных… Какие из них сложнее распутать? Таллиннец Владимир Ч. считает, что последние. К такому выводу он пришел в результате тяжбы с бывшим работодателем, длящейся не один год и касающейся и денежных выплат, и законности самой процедуры расторжения трудового договора.

Подобное может случиться с кем и когда угодно - в этом плане наш герой не одинок.

Начало

История самая обычная. Три года назад, в июне 2000 года, слесарь-сварщик одной из акционерок Владимир Ч. ушел в отпуск. Дело обычное, но в этот раз совершенно неожиданно для себя через неделю он занемог (обострилось старое заболевание), да так серьезно, что пришлось даже лечь в больницу. Болезнь затянулась надолго, листок нетрудоспособности ему закрыли только в октябре, тогда же он был направлен на ВТЭК, где ему назначили группу инвалидности с потерей нетрудоспособности на 40 процентов. И вот тут-то и развернулись события «с продолжением», и не видно этому продолжению ни конца, ни края.

Владимир (хоть и не «юноша безусый») на поверку оказался человеком на редкость «наивным» и недооценил склонности работодателя к различным экспериментам. Он решил - раз его отпуск ввиду болезни прервался, значит, оставшиеся недели он «доберет» после того, как ему закроют больничный лист, и подсчитал, какого числа он должен приступить к работе. Собственно говоря, по закону так оно и должно быть, но ведь законы пишут совсем не те, кто их НЕ выполняет. В общем, получилось так, что когда Владимир за две недели до выхода на работу пришел к работодателю с подробными объяснениями по поводу своего отсутствия и предъявил справку ВТЭК об инвалидности (только что полученную им по почте), по которой он не мог больше выполнять прежнюю работу, шеф его «не понял». Или прикинулся непонимающим. Во всяком случае, ничего конкретного не сказал, хотя и к прежней работе приступить не заставил.

А через неделю Владимир получил письмо, в котором его просили прийти для оформления документов. Пришел «на оформление», а получил на руки трудовую книжку, из записей в которой и узнал, что его уволили с работы уже четыре дня назад.

Не согласный со столь оперативным (и неожиданным) собственным увольнением Владимир при поддержке адвоката Юри Асари обратился в комиссию по трудовым спорам трудовой инспекции Таллинна и Харьюского уезда. В своей жалобе он отметил, что считает увольнение незаконным, а сумму выплаченной ему компенсации явно заниженной.

После недолгих (дело особой сложностью не отличалось) разбирательств 17 января 2001 года комиссия вынесла решение:

1. На основании пункта 4 статьи 86 Закона о трудовом договоре признать увольнение Владимира Ч. незаконным…

2. За незаконное увольнение акционерка обязана «отстегнуть» из своего кармана в пользу Владимира 15 607 крон.

Кака-така комиссия?

Наемный работник не только в нашей стране является лицом не всегда уважаемым своим работодателем. (По теме. Пункт первый: шеф всегда прав. Пункт второй: если шеф неправ, смотри пункт первый).

И не впервые мы слышим о том, что носящие лишь рекомендательный характер решения «какой-то там» комиссии по «каким-то там» трудовым спорам (особенно если они выносятся в пользу работника) зависают в воздухе, не оцененные по достоинству работодателем. В нашем случае возникла примерно такая ситуация, когда работодатель (несмотря на явные нарушения закона со своей стороны) не посчитал решение комиссии правильным, а себя - обязанным это решение выполнять.

Пришлось Владимиру обратиться с заявлением в суд. Как он сам объясняет свои шаги: «Комиссию по трудовым спорам выиграли, но компенсацию мне так и не выплатили. Если бы нормально заплатили, я даже не возмущался бы. А тут… И я стал ходить по инстанциям».

Подсудное дело

Описывать хождения по судебным коридорам любого «искателя справедливости» - занятие неблагодарное. Хотя и полезное, ибо напоминает своеобразный лабиринт, продвигаясь по которому, смельчак постепенно закаляет характер, а заодно выучивает всевозможные законы и правила поведения, становясь от одного заседания суда до другого все крепче духом, грамотнее и умнее.

Поэтому ограничимся лишь указанием дат и констатацией фактов:

10 декабря 2001 года - Харьюский уездный суд по исковому заявлению Владимира Ч. выносит решение об удовлетворении иска, признании увольнения незаконным и восстановлении уволенного на работе. Суд также постановляет выплатить Владимиру недоплаченные отпускные, среднюю зарплату за время вынужденного прогула плюс расходы на юридическую помощь.

Работодатель не согласен и апеллирует к суду вышестоящей инстанции - Таллиннскому окружному.

23 мая 2002 года - Коллегия по гражданским делам Таллиннского окружного суда постановляет оставить решение Харьюского уездного суда от 10 декабря 2001 года без изменений, а апелляцию - без удовлетворения. Дополнительно АО должно выплатить в пользу Владимира 3000 крон на покрытие судебных издержек.

Работодатель продолжает сопротивляться и с упорством, заслуживающим восхищения, подает кассационную жалобу в последнюю инстанцию - Государственный суд.

Как выясняется позднее - не напрасно.

Бег по кругу «с загогулиной»

14 ноября 2002 года, Тарту - Коллегия по гражданским делам Государственного суда выносит резолюцию: отменить решение Таллиннского окружного суда от 23 мая 2002 года и направить дело на пересмотр обратно в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить.

28 января 2003 года - Окружной суд дело послушно пересмотрел. После указания вышестоящей организации он взглянул на него уже по-иному и вынес новое решение, оказавшееся диаметрально противоположным предыдущему, принятому им же, но чуть раньше.

Согласно этому решению, все прежние, касающиеся обязательств акционерки по выплате компенсаций и заработной платы незаконно уволенному работнику, считаются недействительными, а Владимиру еще и вменяется в обязанность… компенсировать фирме, откуда его, инвалида, так беспардонно вытурили, уплаченную ею суду государственную пошлину и понесенные судебные издержки. Все вместе составляет сумму 8700 крон.

Причина такого «крутого поворота» не выдерживает никакой критики: «все сроки вышли» (aegumise tõttu). То бишь наш «искатель истины», по мнению Окружного и с подачи Государственного суда, слишком долго ходил по инстанциям.

Правда, в самом конце документа имеется одна интересная приписка: «В порядке кассации в течение 30 дней можно жаловаться на это судебное решение дальше…».

Куда бы вы думали? Правильно, в Государственный суд.

У сильного всегда бессильный виноват

Все это было бы смешно, если бы не было так грустно. Ситуацию нам прокомментировал юрист Юри Асари, представлявший интересы Владимира Ч., начиная от комиссии по трудовым спорам и вплоть до суда второй инстанции - Таллиннского окружного. Во всех трех случаях дело было решено в пользу наемного работника.

Ю.Асари: «Во-первых, в Государственном суде Владимир сам представлял свои интересы, так как средств на оплату услуг дорогого присяжного адвоката (а только он может быть представителем в Госсуде) у него просто нет. А фирма, в отличие от наемного работника, средства на это имеет. Во-вторых, можно сказать, что суд, изменив свою точку зрения, создал прецедент, отойдя от сложившейся практики. А Владимир стал пионером, на нем опробовали новую систему отношений «работодатель - наемный работник», показав всем, что теперь у наемного работника гораздо меньше прав».

P.S. Фамилию героя не называем по вполне понятной причине: сейчас он работает в другом месте, где об этих его заморочках не знают. И человеку не хотелось бы прослыть склочником. Но разве это не обычное стремление добиться справедливости?