Нацменьшинства — с точки зрения Европы...

На протяжении последнего месяца в Европе прошли две крупные международные конференции, на которых рассматривались проблемы нацменьшинств. Первая из них была организована ОБСЕ и состоялась в Вене, вернее, в маленьком городке Баден под Веной. Вторая прошла в Страсбурге под эгидой Совета Европы. В работе обеих в качестве представителя правозащитной организации принимал участие Алексей СЕМЕНОВ, директор Центра информации по правам человека. И поскольку для нас важно знать, каковы сейчас европейские стандарты, европейские требования в отношении прав нацменьшинств, каковы позиции Европы в этих вопросах и насколько они совпадают с тем, что мы видим, что чувствуем на себе здесь, в Эстонии, мы попросили Алексея Семенова рассказать о работе этих двух конференций. И вот что он рассказывает:

— В последнее время ОБСЕ как-то не слишком популярна в Эстонии. И совершенно напрасно. Эта европейская организация по-прежнему остается наиболее сильным интеллектуальным ресурсом в сфере прав человека, прав национальных меньшинств. Напомню, что именно ОБСЕ были подготовлены знаменитые Лундские рекомендации в отношении прав нацменьшинств. Подобные же были приняты в Осло. Именно ОБСЕ подготовила и Гаагские рекомендации по разным аспектам прав человека. В сфере образования, сохранения и использования языка, участия нацменьшинств в политике, в общественной жизни и т.д. Все эти документы разработаны лучшими специалистами мира, они имеют вес, и жаль, что наши политики так мало знают их и так плохо, вернее недостаточно пользуются ими.

— На конференции в Вене рассматривался, быть может, несколько узкий, но тем не менее очень важный вопрос. Использование языков нацменьшинств в медиа, главным образом на радио и по телевидению. Организаторы конференции подошли к этой теме очень скрупулезно, подготовили интереснейшие материалы с анализом ситуации, которая существует в этой сфере в странах ОБСЕ. А ведь это не только Европа. Это и США, и Канада, и страны бывшей советской Средней Азии. На основании этого анализа были подготовлены рекомендации, основным автором которых был известный в Европе Джон Пейкер, советник бывшего Верховного комиссара ОБСЕ Ван дер Стуула и нынешнего — Экеуса.

Должен сказать, что при обсуждении этих рекомендаций отдельные страны не рассматривались, однако в документах конференции было много ссылок на ситуацию в той или иной стране. Упоминалась, конечно, и Эстония. Как позитивный момент отмечалось существование Радио 4, то, что этот канал существует, что информация доступна русскоязычному населению. А в качестве негативного факта отмечалась ситуация на телевидении, где кроме небольших новостных программ фактически не осталось передач на языке нацменьшинства, то есть фактически нацменьшинства на государственном телевидении не представлены.

Между тем, на конференции особенно подчеркивалось — это была идея Джона Пейкера, и он ее довел до уровня рекомендаций — что государственные телевидение, радио, вообще общественные средства информации принадлежат всему обществу в целом. На это ведь отпускаются ресурсы, и они тоже принадлежат всему обществу в целом, а не господствующей этнической группе, и уж тем более не господствующей партии. А если они, эти средства массовой информации, используются только в интересах, скажем, правящей партии, то это означает, попросту говоря, что они «прихватизированы». Чего, разумеется, быть не должно. Нацменьшинства тоже должны иметь доступ к этим средствам массовой информации. И это отнюдь не подачка. Это их ресурс и их право использовать этот ресурс.

Но дело ведь не только в количестве часов вещания на языке нацменьшинства...

— Важно, как все это делается. Есть вещание для нацменьшинств, то есть когда официальными властями или господствующей группой доводится до меньшинств, что именно они должны знать и думать по тому или иному поводу.

И есть вещание самих нацменьшинств, где представляются их точка зрения, их интересы, не говоря уже о языке. И так должно быть. Иначе речь может идти лишь о фиговом листке, о декоративном, как мы говорим, меньшинском вещании. Я говорил об этом на конференции, и многие меня поддержали.

— Конференция в Страсбурге проходила под эгидой Совета Европы и была посвящена 5-й годовщине вступления в силу рамочной Конвенции о защите прав нацменьшинств. Присутствовали официальные представители всех стран, входящих в Совет Европы, а также ассоциативных членов, таких, например, как Армения, Азербайджан, стран-наблюдателей, таких, скажем, как Япония, США и т.д. Были приглашены и представители некоторых правозащитных организаций, а также академических кругов, занимающихся проблемами нацменьшинств.

В числе докладчиков были, по существу, все первые лица, начиная с Вальтера Швиммера, генерального секретаря Совета Европы, Рольфа Экеуса, Верховного комиссара ОБСЕ и т.д. Выступали представители Директората прав человека, входящего в Совет Европы.

Речь шла о том, как выполняется рамочная Конвенция по защите прав нацменьшинств. Все страны, подписавшие Конвенцию, прошли мониторинг. И Райнер Хоффман, председатель Консультативного Совета по мониторингу, в сущности, подводил итоги прошедшего этапа. Были и содоклады, среди которых хочется особенно отметить выступление Бориса Цилевича, о котором можно сказать, что это «наш человек» в Парламентской Ассамблее Совета Европы. Он теперь еще и член Комитета по юридическим вопросам и правам человека. Его работа в этих органах показывает, кстати, как полезно иметь в европейских структурах, там, где принимаются решения, «своих» людей. Борис ведь из Латвии, он на собственном опыте, на примере своих родных, друзей, знакомых знает, какое давление испытывает национальное меньшинство, что приходится переживать этой категории людей. Недаром именно он говорил, что в Совете Европы, в Парламентской Ассамблее не хватает такого органа, Комитета или Совета, куда могли бы обращаться люди, представители нацменьшинств, со своими жалобами в случае нарушения каких-то прав. Его идея в общем-то была встречена с одобрением. И надо полагать, такой Комитет со временем будет создан, что имеет, конечно, огромное значение. Для нас, кстати, это особенно важно, поскольку у нас в Эстонии нет Закона о борьбе с дискриминацией на административном уровне. Существовал прежде проект Закона о равноправии, неплохой, в общем, проект, но он так и не был принят Рийгикогу. А в этом плане у нас ведь очень много проблем.

Возвращаясь к докладу Цилевича, должен сказать, что он очень критично в этом большом собрании отозвался о деятельности нынешнего Верховного комиссара ОБСЕ. Экеус сосредоточился в основном на конфликтах, а если, по его мнению острого, опасного конфликта нет, значит, все хорошо. А Макс ван дер Стуул обращал внимание, главным образом, на права нацменьшинств. Он давал и конкретные рекомендации, вел переписку с правительством, которую потом делал публичной, то есть доступной для общества. Нынешний Верховный комиссар ничего этого не делает. Экеус, конечно, страшно обиделся, но перепалку устраивать не стал. На конференциях такого уровня это просто не принято. Кстати, забегая вперед, скажу, что официальный представитель Эстонии на этой конференции, пытаясь опровергнуть то, о чем говорил я, бросился, что называется, в драку, начав с «разоблачений» и личных выпадов, чем вызвал и недоумение, и недовольство многих участников конференции.

А я, помимо всего прочего, привел совсем простенький пример, однако вполне характеризующий ситуацию. Согласно рамочной Конвенции, там, где среди населения доля нацменьшинства значительна, не менее, скажем, 20 процентов, местные самоуправления должны иметь право вывешивать знаки, дорожные указатели, вывески, названия улиц и т.д. и на языке этого нацменьшинства. В Эстонии это не делается даже в Нарве. И, кстати, Консультативный комитет по выполнению рамочной Конвенции отметил это, помимо всего прочего, в своем заключении по анализу ситуации в Эстонии. Однако официальный эстонский ответ гласил, что в Эстонии хорошие примеры есть. Вот, скажем, в маленькой деревеньке, где есть шведское меньшинство, ее название на указателе сделано и на шведском языке. Это было, прямо скажем, смешно...

Но есть и более серьезные вещи. На этой конференции было несколько рабочих групп, и я участвовал в работе той, которая рассматривала проблемы участия нацменьшинств в общественной, политической жизни. Известно, что непредставленность в органах власти не только автоматически, но и органически приводит к тому, что нацменьшинства не имеют голоса и в решении социальных, экономических проблем. Это и есть тот самый первый шаг, с которого начинается путь в дискриминацию. По этому поводу шел очень серьезный и большой разговор, в котором немалое внимание было уделено квотам. В некоторых странах выделяются специальные квоты для нацменьшинств, и они сами выбирают на эти места своих представителей. Вообще-то, с точки зрения демократических процедур, это выглядит сомнительно. Но совершенно ясно одно: если значительное нацменьшинство не представлено в парламенте, это означает, что в государстве что-то неблагополучно. Я и затронул подобные проблемы в своем выступлении, приведя в пример ситуацию в Эстонии, просто потому, что она мне ближе и понятнее, чем положение, скажем, во Франции или в Уэльсе. Но вызвал этим большое раздражение официального представителя Эстонии, который подавал ситуацию совсем не так, как она выглядит в реальной жизни.

Должен сказать, что европейские эксперты достаточно хорошо осведомлены о положении в разных странах, в том числе и в Эстонии. Обмануть их трудно. До сих пор многое из того, на что они указывали, не считалось как бы обязательным для исполнения. В том числе и в Эстонии... Но это — до поры, до времени... Положения, обозначенные экспертами Совета Европы, его специалистами, рассмотренные и закрепленные на конференциях, подобных той, в работе которой я участвовал, лягут в основу рекомендаций Комитета министров Совета Европы, что выполнять надо уже обязательно.