История не кончается

Исторические аналогии сопровождали и референдум, на котором решался вопрос о вступлении Эстонии в Евросоюз. Фото Леонида СМУЛЬСКОГО

«В общем, итоги опроса совпадают с тем, что я заметил, беседуя со школьниками», «Мы ожидали ответов-штампов… а дождались сюрприза» – так обобщенно можно подытожить впечатления организаторов опроса эстонских и русских школьников, проведенного неделю назад газетой Postimees.

Вопросы, на которые должны были письменно ответить учащиеся, казалось, должны были провести мировоззренческий водораздел между двумя молодыми общинами страны, но этого не произошло. Вопросы же были таковы:

Эстония добровольно вступила в 1940 году в состав СССР или СССР оккупировал ее?

СССР освободил Эстонию в 1944 году от немецкой оккупации или оккупировал ее?

Комментируя письменные ответы, газета констатировала: взгляды эстонских и русских абитуриентов на события 1940 и 1944 годов не настолько различны, как можно было ожидать. Они, скорее, указывают на проблемы преподавания истории в школе.

Если суммировать мысли, изложенные в ученических сочинениях, то получается, что, вопреки расхожему представлению о глубоком разрыве между разноязыкими общинами страны, разрыв этот не столь уж велик. Да и наивно надеяться, что представления эстонцев и русских об истории страны будут совпадать во всем и безусловно.

Ответы показали: тотальных разногласий нет

Это дает надежду на то, что молодые поколения эстонцев и русских смогут свободно сосуществовать. Еще ответы показали, что линия водораздела в восприятии истории проходит не только между эстонцами и русскими, но и внутри эстонцев. Ответы эстонских абитуриентов обнаружили беспощадную правду – в современном демократическом информатизированном обществе бессмысленно о чем-то умалчивать, в том числе и в истории.

Учебник истории Эстонии, изданный в 1995 году, к примеру, ни словом не намекает на противоречивую роль Константина Пятса в событиях 1939 и 1940 годов и о его подписи под договором о вступлении Эстонии в СССР. Но неприятные вопросы, которые обошли молчанием историки, оказывается, интересуют школьников. Поэтому неудивительно, что ответственность за 1940 год они возлагают на Пятса, скрепившего своей подписью ряд судьбоносных документов.

Роковые 40-е глазами школьников

В подтверждение сказанного газета приводит подборку цитат из эстонских и русских сочинений.

Эстонское: «Эстония в 1940 году вступила в СССР добровольно, видя в нем спасителя. Реальные планы СССР разглядеть поначалу было невозможно».

Русское: «Эстонии ничего другого не оставалось. В той ситуации она не могла сохранить независимость и потому добровольно вошла в СССР».

Эстонское: «Эстония вступала в СССР не добровольно, но и говорить, что нас оккупировали, нельзя, поскольку решение за народ принял президент Пятс. Эстония не могла надеяться на международную помощь, ей оставалось лишь идти, как говорится, путем наименьшего сопротивления, разумеется, с тяжелым сердцем».

Русское: «Эстония присоединилась добровольно, поскольку ни тогда, ни сейчас не может существовать без поддержки других стран. Эстония сама искала помощи».

Эстонское: «Эстония вступила в СССР полудобровольно, другой возможности у нее не было, в противном случае так или иначе ее бы оккупировали».

Русское: «Разумеется, Эстонию оккупировали. Ее мнения тогда никто не спрашивал».

Эстонское: «Эстонию все же оккупировали. Ей навязали договор о базах, российские войска были в стране до июньского переворота. В СССР она вступала не добровольно, другой возможности просто не нашли».

Русское: «Эстонию оккупировали, это известно всем из школьной программы. Скорее, следует интересоваться тем, что происходит сегодня, а не тем, что было 60 лет тому назад».

Эстонское: «Пятс вступил в СССР добровольно, а Эстония – нет. Спасибо, Костя».

Русское: «Эстония добровольно не вступала в СССР, так как всегда старалась отделить себя от России и быть ближе к Западу».

Эстонское: «Эстония вступила в СССР добровольно, поскольку он сначала обещал сохранить за ней независимость, но обманул».

Русское: «Эстонию оккупировали, но с добрыми намерениями, а не с намерением завоевать».

Русское: «Не стоит говорить только о несправедливости оккупации, стоит помнить и реальную историю. СССР много поддерживал Эстонию экономически».

Русское: «Если бы Эстонию не оккупировал Сталин, это сделал бы Гитлер».

Послевоенные годы

Эстонское: «В 1944 году Эстония была оккупирована заново. После ухода немецких войск Эстонская Республика была провозглашена заново, но ее независимость силой попрал СССР».

Русское: «СССР освободил Эстонию от немецких войск. Самостоятельно она не смогла бы этого сделать. То, что ее снова оккупировали, благо, так как при советской власти был во всем порядок».

Эстонское: «Одна оккупация сменилась другой. Мы от дождя прятались под крышей».

Русское: «Это была чистая оккупация. Эстония, несмотря на свою малость, не желала быть ни под чьей властью».

Русское: «Эстония была освобождена от фашистской оккупации. Известно, как жестоко относились фашисты к эстонцам и чего хотели добиться. Присоединение Эстонии к СССР было выгодным».

Эстонское: «Действия СССР нельзя назвать чистой оккупацией. Люди, конечно, боялись, но поддерживали коммунистическую политику».

Русское: «СССР сначала освободил, потом оккупировал Эстонию, этого требовала политическая и стратегическая ситуация».

Эстонское: «То, что СССР освободил Эстонию - омерзительное извращение истории. Эстонию оккупировали – это факт, следы которого видны и ощущаются до сих пор».

Только талантливая история может быть интересной

Невозможно каждый год переписывать школьные учебники истории, вычеркивая одни факты и вписывая другие. Живая история в условиях нового времени всеобщей компьютеризации ставит сложные задачи перед школьными учителями. Догматический подход к предмету уже не работает, как не работает и релятивистский, утверждающий, что в истории ничего четкого и определенного быть не может. С этими выводами газетных комментаторов опроса можно согласиться. В чем выход?

Логично было бы прочитать предложение об учебнике новой истории с множественностью точек зрения на происходившие процессы, который помогал бы ученику строить критичный личный взгляд на происходившее. Но вопреки заявленному в заглавии публикации посылу о живой и непрерывной истории газетный комментарий к ответам абитуриентов предложил для школьной истории привычно косный рецепт: руководствоваться официальной точкой зрения.

Такую историю мы уже проходили. И не один раз. И оттого-то в пику ей предпочитаем лучше знать французскую и английскую историю, привлекающую к себе талантом писателей и кинематографистов, ожививших ее действующих лиц многомерностью достоинств и недостатков. Ходульная история априори мертва. «МЭ»