У пациента и налогоплательщика должен быть выбор

Аллар Танклер, советник премьер-министра, считает, что в интересах пациента следует отобрать монополию на медицинскоестрахование и вдобавок к обязательной страховке дать возможность людям иметь частную медицинскую страховку. Об этом он пишетв Postimees.

Работники здравоохранения уже достаточно ясно объяснили общественности, что сейчас самый жгучий вопрос в медицине - низкие зарплаты медиков и связанная с этим эмиграция врачей. Поэтому правительство заключило двухгодичный договор о зарплате, предусматривающий повышение зарплаты медсестер, врачей и санитаров на 25-35 процентов начиная с будущего года. Причем правительство намерено на сей раз обязательно выполнить этот договор. Но проблема шире, пишет Танклер. Союзы врачей-специалистов сообщили, что расходы на здравоохранение необходимо повысить на 2% от ВВП, что означало бы почти три миллиарда крон дополнительно. И все дополнительные деньги должны были бы поступить из кармана государства. Для этого было бы необходимо повысить, например, НСО с 18% до 22%, социальный налог с 33% до 39%, а подоходный налог - с 26% до 31%.

Танклер считает, что прежде чем политики и избиратели-пациенты-налогоплательщики будут готовы к такому денежному вливанию, нужно основательно изменить нашу систему обязательного медицинского страхования.

«Споры о здравоохранении привели к тому, что большинству из нас ясно - нынешняя система не работает. Просто «больше денег на здравоохранение» - не выход, а всего лишь кратковременная отсрочка», - пишет Танклер. Он считает, что выделению дополнительных средств должны сопутствовать изменения в системе.

«Образно говоря, для того, чтобы вылечить здравоохранение, уже не обойтись лекарствами без рецепта - нужны помощь врача-специалиста и хирургическое вмешательство», - пишет советник премьер-министра.

С точки зрения пациента нужно ответить на старый вопрос: почему налогоплательщик не имеет возможности выбирать себе медицинскую страховку? Обязательные 13%, которые каждый работающий человек тратит на здравоохранение в виде социального налога, как известно, автоматически поступают в Больничную кассу, являющуюся монополистом.

Социологические исследования, заказанные Больничной кассой, указывают на сравнительно высокий уровень удовлетворенности пациентов. Но это только тогда, когда пациент считает, что Больничная касса отвечает лишь за выдачу больничных листов. Если же учесть, что именно от принципов действия Больничной кассы зависит длина очереди к тому или иному врачу, скидки на различные лекарства, то, очевидно, у пациентов возникнет больше вопросов.

Нынешняя модель финансирования здравоохранения содержит противоречия между элементами плановой и рыночной экономики. Конкурируют семейные врачи, конкурируют больницы. И при этом пациентам зачастую не обеспечивается реальная свобода выбора.

Здравоохранение почти полностью финансирует государство, которое в то же время не обладает правом распоряжаться этими деньгами. Яркий тому пример - постоянно не выполняющееся соглашение о зарплате медработников.

Государство финансирует здравоохранение не из государственного бюджета, а через обязательное медицинское страхование.

Это должно было обеспечить большую прозрачность и независимость от политических сквозняков.

Но одновременно исчезла политическая ответственность. «Государство» находится в меньшинстве в совете Больничной кассы, а тех, кто в состоянии разобраться в бюджете Больничной кассы, составляющем 6,75 миллиарда крон, не так много.

«Эстонская система здравоохранения нуждается в обсуждении. Причем говорить нужно не только о том, сколько миллиардов крон должно идти на здравоохранение, но и о том, как эти деньги движутся и куда они должны направляться в первую очередь. В этом обсуждении нужно, в первую очередь, мнение экспертов, которые не просто представляют свою группу по интересам, но которые в состоянии посмотреть на все здравоохранение в целом, привести в пример системы здравоохранения других стран Европы. Нужно выслушать пациентов и налогоплательщиков», - пишет Танклер.

Оставив в стороне базовый уровень медицинских услуг, можно сказать, что у пациентов-налогоплательщиков разные нужды. Другими словами, истина в том, что один огромный конгломерат-монополист не может эффективно и одинаково хорошо заботиться о нуждах всех пациентов.

Танклер уверен, что медицинскому страхованию следует идти в том же направлении, что и медицинское страхование, - давая возможность выбирать между разными страховыми фирмами.

Можно обсудить и т.н. половинчатые решения - например, половина 13% нынешнего соцналога автоматически шла бы в Больничную кассу, а насчет того, куда бы шла вторая половина, решал бы сам человек, выбирая пакет медицинского страхования.

Разумеется, считает Танклер, должна сохраниться возможность при желании помещать все деньги в государственный фонд и обязанность вносить весь налог в один или другой фонд. Такой подход сохранил бы примарный принцип солидарности в медицинском страховании.

В то же время это даст пациентам реальную возможность выбора, повысит прозрачность финансирования здравоохранения и увеличит моральную ответственность людей за свое здоровье.

При этом, пишет Танклер, в конкурирующем медицинском страховании должно быть выполнено несколько предварительных условий. Фонды, предлагающие страховку, должны обеспечивать элементарный стандарт услуг.

Нельзя, чтобы действовал принцип «кто платит больше, тот заказывает более красивую музыку». Другими словами, чтобы люди более состоятельные получали более качественные услуги, и, разумеется, нельзя требовать больших взносов от тех людей, которые больше нуждаются в лечении, например - от женщин и пожилых людей.

Разница в пакетах медицинского страхования может заключаться в объеме страхования, например, льготы при посещении зубного врача, скидки на лекарства, большая приватность в больнице, санатории.

Разумеется, возникнет вопрос о том, что люди, которые сознательно вредят здоровью, должны платить больше.

Но такой же вопрос может возникнуть и сегодня при монополии Больничной кассы, когда сознательно вредящие своему здоровью люди живут за счет других.

В заключение Танклер призывает вновь начать дискуссию о здравоохранении в свете имеющихся проблем: «Готовность людей платить больше за здравоохранение будет низкой до тех пор, пока у них не будет гарантий, что эти дополнительные деньги не исчезнут в общем котле».

Газета Maaleht опубликовала большую статью под названием «Технический осмотр» за 266 крон», в которой подробно описано, что семейный врач, работающий в Аравете, может предложить пациенту за те деньги, которые ему платит Больничная касса. Доктор Сультс говорит, что семейный врач получает за одного взрослого пациента 22 кроны 20 сентов в месяц, то есть 266 крон и 40 сентов в год. И за эти деньги он обязан обслуживать пациента хоть каждый день, если это необходимо. На обследование одного взрослого пациента семейный врач получает 54 кроны 60 сентов в год. При этом один снимок легких стоит 112 крон. Диабетику желательно проверять уровень сахара в крови четыре раза в год. В некоторых лабораториях за анализ берут 56 крон, в других - 100.