На глазах у Клио

Информационная война с российскими СМИ выбрала полем боя предстоящую дату 60-летия окончания Второй мировой, а конкретно, празднование 9 Мая в Москве, куда приглашены лидеры всех европейских стран и стран антигитлеровской коалиции. Вопрос: принимать приглашение или отвергать — оказался главным для эстонской политической элиты. Копья ломают — щепки летят. В ход идут все аргументы — и доброкачественные, и явно недоброкачественные.

Свой выстрел картечью сделал на страницах Eesti Päevaleht Ээрик-Нийлес Кросс, напомнивший в первых строках публикации под заголовком «Приглашение на бал чудовищ» исторический эпизод с канцлером Германии Вилли Брандтом, который в 1971 году бессловесно преклонил колена в Варшавском гетто, «приняв тем самым «соответственность» за убийц из своей страны. Через унижение своего лидера Германия вновь обрела величие».

Проводя историческую цепочку в глубь веков, Кросс напоминает тысячелетней давности босое хождение германского императора Генриха IV в Каноссу к папе Георгию VII за прощением грехов: «Для Запада подобное означает не только унижение. Европеец понимает это как достижение бессмертия через унижение. На другом берегу реки Нарвы Каноссу воспринимают как символ унизительной и позорной капитуляции, — рассуждает автор о различии ментальности и продолжает: — Может быть, поэтому правители России отказываются на манер Вилли Брандта извиняться за Варшавское гетто, когда Красная армия спокойно выжидала на другом берегу Вислы, пока нацисты перебьют восставших, надеявшихся на помощь русских… Не говорю уже об отказе извиниться перед уморенными голодом миллионами украинцев, депортированными татарами и эстонцами и, наконец, перед всей Восточной Европой, взятой в полон по пакту Молотова-Риббентропа. Извинения в глазах Москвы — знак слабости».

Запальчиво продолжая, автор переносит проблему «возвышающего унижения» в контекст современных межгосударственных отношений, выраженных исключительно лишь в том, что «всего за несколько последних недель российские самолеты три раза успели вторгнуться в воздушное пространство Эстонии, Дума в Москве и Российское посольство в Таллинне отметили годовщину оккупации Эстонии в 1944 году как годовщину освобождения. К тому же Дума объявила Эстонию пронацистской страной… На таком фоне Кремль сообщил, что президент Путин дал якобы распоряжение МИДу подготовить договор о границе с Эстонией и Латвией и пригласить президентов обеих стран в Москву на его подписание.

Москва при этом оговорилась, что, мол, подписание никак не связано с приглашением президента Эстонии в Москву на празднование 9 Мая. Что из того, что подписание запланировано на 10 мая в Москве».

По оценке Кросса, отечественный МИД на «издевательскую символику дат и приглашение в Каноссу» прореагировал вполне «симпатично», высказав предложение подписать договор о границе 2 февраля в Тарту — в день 85-летия заключения мирного договора с Российской Федерацией. Можно было бы предложить еще 25 мая и Псков, когда эстонские войска 86 лет назад освободили город от большевиков.

«Но главный вопрос для Эстонии не в договоре о границе, — отмечает Кросс. — Во внешней политике Эстония добилась более-менее всего того, чего Москва намеревалась добиться проволочками с его подписанием. Теперь наша очередь спокойно выждать несколько лет и выбрать правильное место и время. Главный вопрос: как быть с приглашением на 9 Мая. Эстонская пресса точно подметила, что символика даты приглашения в Москву не случайна. Москва просто ждет, что страны Балтии от него откажутся. Это даст ей выгодную возможность громогласно заявить об их неконструктивности, враждебности к России и, конечно же, о благосклонности к фашизму.

Надо признать, что таким приглашением Москва сделала отличный ход. Эстония окажется в неловком положении как приняв его, так и отвергнув. Ведь мы все равно не сможем воспрепятствовать поездке в Москву представителей западных стран, особенно Германии и Франции. И если действительно главы всего цивилизованного мира 9 Мая радостно встанут на крышу мавзолея Ленина, Эстония все равно будет в одиночестве и тогда, когда Рюйтель будет среди них, и тогда, когда его там не будет…

В ответ на приглашение Москвы Эстонии надо найти столь же хороший ответный ход. Он должен быть понятен в глобальном масштабе, а не только в локальном. Предложения о годовщине Тартуского мира мало. Россия по уши загнала нас в былое унизительное положение и хочет, чтобы мы еще и сами себя унизили — явились и отпраздновали утрату собственной свободы. Может быть, пришло время вспомнить добрые христианские заветы. Если преступник сам не понимает значения своих деяний, его следует простить. Россия — единственная страна, которая одновременно обусловила Вторую мировую войну и победила в ней. Она уничтожила фашизм и поработила Восточную Европу. Теперь она требует от мира одновременно помнить о ее победе и забыть о ее преступлениях. Россия отказывается понимать, почему вся Восточная Европа не хочет 9 мая ехать в Москву. Эстония не имеет ничего против празднования победы над Гитлером. Но у Эстонии и всей Восточной Европы есть право помнить о своем порабощении и о том, что истинная свобода в Европу пришла 50 лет спустя после падения Берлина».

Виртуозно обойдя русское имя Горбачева и крушение Берлинской стены, автор с истинно иезуитским смирением призывает «простить преступника», оформив прощение манифестацией его жертв: «Эстонии надо бы собрать всех жертв пакта Молотова-Риббентропа и провести в Москве 8 мая торжественную церемонию прощения. Пригласить лидеров Финляндии, Латвии, Польши, Венгрии, Чехии, Словакии, Румынии, Молдовы, которые так или иначе уже будут в Москве. Разумеется, позвать Германию и Россию, чтобы снова усадить их рядом за столом. Жертвы пакта Молотова-Риббентропа смогли бы тогда сказать своим захватчикам, что прощают их и надеются жить рядом спокойно, что рады, наконец, равными партнерами отметить окончание самой ужасной войны ХХ века. Жертвы могут сделать соответствующее общее заявление.

А на следующий день Арнольд Рюйтель со спокойным сердцем может лезть на крышу мавзолея. Вне зависимости от того, явился Путин или не явился на церемонию предшествующего дня».

Чему может научить Клеопатра

Оппонентом Кроссу в газете Postimees выступил историк Давид Всевиов. Его позиция такова.

Если, принимая политические решения, историю используют как аргумент, с большой долей вероятности история перестает быть наукой. А когда история перестает быть наукой, она превращается в убогий довесок идеологии, который в лучшем случае способен утешить и оправдать.

Занимаясь математикой или физикой, разве ищут утешения и оправдания? Вряд ли. Отчего же история как наука должна предлагать нам их?

Как аргумент история в лучшем случае — цепочка утративших взаимосвязь во времени и пространстве разрозненных картинок. Из нее исчезает главное содержательное для нас значение — процесс и целостность.

Проблема в том, что целостную историю как политический аргумент невозможно использовать, поскольку, как правило, в данный конкретный момент времени доказательным аргументом работают лишь отдельные события и разрозненные факты.

Когда Ээрик-Нийлес Кросс говорит, отталкиваясь, вероятно, от пакта Молотова-Риббентропа, подписанного 23 августа 1939 года, что «Россия — единственная страна, которая одновременно обусловила Вторую мировую войну и победила в ней», его утверждение — отдельная картинка, без контекста. Разумеется, она не опровергает, что вечерняя церемония того дня в Кремле предопределила нашу историю. Но с точки зрения истории как целостного процесса, список тех, кто обусловил и (одновременно) победил во Второй мировой войне, не ограничивается одним лишь сталинским СССР.

Достаточно вспомнить мюнхенскую сделку 29 сентября 1938 года и слова удовлетворенного мирным германо-британским договором Артура Невилла Чемберлена: «Он означает мир для нашей эпохи». А если припомнить также резюме норвежского профессора истории, министра иностранных дел Халвдана Кохта по поводу мюнхенского события: «Предана демократия Центральной и Восточной Европы», то в связи с упомянутым Кроссом примером придется в список «обусловивших и победивших» включить также Англию и Францию. Кстати, чехи так и делают в своей истории. Отдельных исторических событий, вырванных из контекста, не существует, сами по себе они ничему научить не могут. История поучительна своею целостностью. Аргументы, вырванные из исторического процесса, не стоят ничего, поскольку невелико искусство отыскать для них «весомые» контраргументы. Долгая история человечества достаточно разнообразна для этого.

История сама по себе интересна, заниматься ею чрезвычайно увлекательно, но результаты занятий имеют смысл только тогда, когда в случае историков они становятся научной деятельностью, а в случае любителей — хобби. Все иные варианты — от лукавого, особенно, если историей начинают заниматься политики.

В отличие от историков и краеведов, чьи профессиональные интересы лежат в прошлом, интересы политиков сосредоточены на оси настоящее — будущее. Если политики будут принимать решения, исходя из прошлого, они никогда не впишутся в реальность текущего дня…

Путь из прошлого к настоящему многогранен и сложен. Поэтому принимать актуальные решения надо, исходя из актуальных интересов. И если история вообще-то чему-либо научила, то только тому, что цепляться за прошлое — гибельно…

Наши актуальные интересы сосредоточиваются на вопросе: ехать или не ехать в Москву в мае будущего года. Если уж проводить параллели, то сегодня мы в том же положении, что и Клеопатра, две тысячи лет тому назад размышлявшая над приглашением Антония в Рим. Тогда эта умелая женщина-политик приняла решение, руководствуясь не аргументами прошлого, а прагматикой настоящего, интересами Египта и перспективами своей страны…

Проблемы прошлого пусть изучают историки и обсуждают любители истории. Если они смогут прийти к согласию, политики будут «освобождены» от исторических аргументов и смогут спокойно взвесить все плюсы и минусы поездки в Москву, исходя лишь из интересов дня сегодняшнего и будущих перспектив. Это заметно увеличит вероятность принятия верного решения. «МЭ»