Цель – здоровое общество

Реэт РООС,
член фракции
Res Publica

В большинстве стран Европы спортивные клубы, бассейны, тренажерные залы гораздо более доступны для населения, чем в Эстонии – как в отношении количества самих спортивных учреждений, так и в отношении стоимости услуг. Однако идеального для государства способа финансово поддержать тягу людей к здоровому образу жизни не существует, считает

В коалиционном договоре содержится принцип, в соответствии с которым государство должно пропагандировать активный образ жизни и создавать предпосылки для формирования более здорового общества.

И это действительно очень важно. В большинстве стран Европы спортивные клубы, бассейны, тренажерные залы гораздо более доступны для населения, чем в Эстонии – как в отношении количества самих спортивных учреждений, так и в отношении стоимости услуг. Если сравнивать с нашими ближайшими соседями финнами, то мы не только значительно меньше времени проводим в спортивных залах, мы вообще придаем меньше значения спорту как таковому. Мы не видим четкой взаимосвязи между регулярными посещениями оздоровительных учреждений и такими понятиями, как здоровое общество, продолжительность жизни, демографическая и даже экономическая ситуация в стране.

Поэтому законопроект, подразумевающий с 1 января 2005 года освобождение от подоходного налога суммы в 3000 крон в год, потраченной на поддержание своего здоровья и здоровья близких, – первый шаг к исправлению создавшейся ситуации. К сожалению, как показали долгие споры, не существует идеального метода распределения этих т.н. «оздоровительных денег».

На данный момент рассматриваются четыре варианта: когда каждый человек получает обратно подоходный налог с 3000 крон в год, потраченных на поддержание собственного здоровья и здоровья членов семьи, не достигших 18 лет; когда местным или уездным управлениям выделяют на каждого жителя, получающего облагаемый налогом доход, 750 крон для инвестирования в оздоровление; когда работодатель предоставляет своим работникам возможность пользоваться оздоровительными услугами, необлагаемыми налогом как особые льготы. Работодатель компенсирует работникам расходы на основании предъявленных чеков; рост необлагаемого налогом минимума, сопровождающийся активной пропагандой здорового образа жизни.

Каждый из этих вариантов имеет свои плюсы и минусы. Я считаю, что самыми невыгодными являются варианты с местными самоуправлениями и ростом необлагаемого налогом минимума. Минимум, как и предусмотрено коалиционным договором, будет расти, и к 2006 году достигнет 2000 крон, но, по моему мнению, призывать людей тратить эти деньги на оздоровительные процедуры просто бессмысленно. Во-первых, каждый человек вправе сам решать, на что потратить появившиеся деньги – на жилье, образование или здоровье, а во-вторых, такая пропаганда, если ее проводить всерьез, потребует очень много времени и вложений. Начинать нужно со школ: проводить уроки учения о здоровье, устраивать коллективные походы в бассейн, участвовать в марафонах и спортивных соревнованиях и т.д. Кроме того, воздействовать нужно и на родителей, объясняя им, что фаст-фуд и увлечение компьютерными играми может обернуться для их ребенка серьезными проблемами со здоровьем уже в ближайшем будущем. Вместо этого нужно отдавать предпочтение пище, богатой витаминами, проводить больше времени на свежем воздухе и всей семьей регулярно посещать спортивные залы. Ведь родители должны заботиться и о собственном здоровье.

В отношении местных самоуправлений возникает целый ряд неувязок – в Эстонии сотни местных управлений, какие-то из них крупнее и успешнее, другие совсем маленькие и испытывают постоянные трудности со средствами. Кроме того на территории не каждого самоуправления имеются бассейны и спортивные комплексы.

Вариант с работодателями хорош тем, что предполагает совместные спортивные мероприятия, которые не только улучшат здоровье работников, но и помогут сплотить коллектив. Еще лучше, если работодатель позволит людям брать с собой членов семьи. Однако и здесь есть существенные минусы – нужно будет справедливо определить сумму, освобождаемую от налогообложения, кроме того, не всем могут подойти предложенные работодателем варианты активного отдыха, не все люди ходят на работу и не все работодатели с энтузиазмом откликнутся на возможность потратить деньги на спортивные мероприятия для работников.

Последний вариант, при котором каждый человек на основании представленных чеков получает от государства подоходный налог с 3000 крон, потраченных на оздоровление, на первый взгляд кажется самым простым и выгодным для всех. Ведь в данном случае у каждого есть свобода выбора – на какие оздоровительные услуги тратить деньги, как и когда ими пользоваться. Но тут с оправданными протестами выступают любители велосипедных прогулок и бега трусцой – ведь за это не дают чеков. Один из вариантов – вернуть налог с суммы, уплаченной за приобретение велосипеда. Но как далеко можно зайти, определяя, какие товары и услуги являются оздоравливающими, а какие нет? А если кто-то, сославшись на проблемы с сердцем и пользу для здоровья от употребления красного вина, потребует компенсации с сумм, потраченных в мест-ной винотеке? Должны ли дотироваться спортивные услуги класса люкс, как, например, игра в гольф? Являются ли оздоравливающими альтернативная медицина и консультации психолога?

Таким образом, ни один из рассматриваемых вариантов не идеален, и придется искать компромисс между несколькими возможностями, а также определять четкие рамки – что является оздоравливающей деятельностью, а что нет. Парламенту придется проделать немало работы, перед тем как законопроект будет готов.

Но вот в чем я уверена точно. Дело не в одном законопроекте и «оздоровительных деньгах», дело в нашем мышлении – думаем ли мы о том, что будет с нами через пять, десять, двадцать лет, когда пренебрегаем походом в спортклуб ради вечера перед телевизором с миской попкорна?