"МЭ" Суббота" | 23.04.05 | Обратно

Уволен с выплатой ущерба

Любовь СЕМЕНОВА

В 2003 году 70 процентов несчастных случаев на производстве приходилось на мужчин. Фото Николая ШАРУБИНА

После того как комиссия по трудовым спорам признала увольнение молодого работника одного из таллиннских предприятий незаконным и подтвердила его право на солидную компенсацию за вынужденный прогул, он почувствовал себя победителем. Однако суд решил по-другому...

Львиную долю заявлений, поступающих на рассмотрение в комиссию по трудовым спорам, составляют жалобы на работодателя, касающиеся невыплаченной вовремя зарплаты или незаконного увольнения. И очень часто комиссия встает на сторону наемного работника, признавая его потерпевшим.

Но некоторые истории напоминают настоящий детектив с классическим сюжетом и самой неожиданной развязкой. Данный «детектив» можно было бы назвать «Не шути с работодателем».

Несчастный случай

19-летний Алексей Манин (имя изменено в интересах молодого человека), не имеющий опыта трудовой деятельности вчерашний школьник, устроился на одно из столичных предприятий оператором пресса в апреле 2003 года. Проработал без приключений совсем недолго, уже через пять месяцев, в сентябре, при проведении рутинных профилактических работ получил производственную травму, когда отключенный полуавтомат по загадочной причине неожиданно пришел в движение, и правая рука Алексея угодила под пресс-форму. Травма оказалась тяжелой: согласно заключению врачебной экспертизы потеря трудоспособности составила 60 процентов.

Произошло ли это по его собственной невнимательности или же причина в неисправности машины, на которой трудился Алексей, осталось невыясненным. Сам он уверен, что пресс в момент проводимых им работ был технически неисправен, потому что не сработала кнопка аварийного отключения. Механик же утверждает, что техника находилась в полном порядке. А поскольку свидетелей происшествия не было, доказать свою правоту (равно как и невиновность) ни одной из сторон до сих пор не удалось.

Но как бы то ни было, это происшествие и положило начало трудовому спору Алексея с его работодателем.

Увольнение

Пострадавший пробыл на больничном несколько месяцев, до 25 февраля 2004 года, после чего срок его временной нетрудоспособности закончился, и уже на следующий день он должен был приступить к работе. Но этого не случилось, потому что Алексей проявил в серьезной ситуации фантастическое легкомыслие, что можно, конечно, объяснить его молодостью, но...

Алексей рассказывает, что 26 февраля позвонил на предприятие и по телефону попросил работодателя предоставить ему подходящую работу, так как выполнять прежнюю из-за полученной травмы он уже не может (и это был его первый промах, ибо такие вопросы нужно решать лично). Со слов Алексея, директор завода пообещал найти ему «легкую» работу и известить о результатах по телефону, однако не сделал этого. Обманул заведомо? Возможно. Но не доказано, ибо никаких конкретных (тем более документальных) подтверждений того, что подобный телефонный разговор вообще состоялся, нет.

Итак, не дождавшись звонка от работодателя, Алексей сам позвонил ему и договорился о встрече, которую назначили только на 22 марта. Пришел. И узнал, что работодатель считает трудовой договор с ним расторгнутым де-факто. И не просто считает, но и уже приготовил для него готовое заявление об увольнении «по собственному желанию Алексея», и тому оставалось только его подписать, что он в конце концов и сделал.

И это была вторая его ошибка. Теперь Алексей говорит, что уволиться его вынудили. По одной версии, бумагу ему вместе с измененным трудовым договором подсунули, а он, слабо владея эстонским языком, ее подписал, не разобравшись, после чего ему сообщили, что подходящей для него работы нет и он уволен. По другой - подписать заставили угрозами. Как именно угрожали и кто конкретно - не уточнил.

Тогда Алексей обратился с соответствующим заявлением в Трудовую инспекцию Таллинна и Харьюского уезда, и 11 мая 2004 года комиссия по трудовым спорам, рассмотрев на открытом заседании заявление Алексея, признала его увольнение незаконным и обязала работодателя выплатить работнику компенсацию за незаконное увольнение в размере среднемесячной зарплаты за полгода, что составляет 25 613 крон и 60 сентов.

Удар

Решение Таллиннского городского суда от 21 марта 2005 года оказалось неожиданным и непостижимым для Алексея, пребывавшего в полной уверенности, что решение комиссии по трудовым спорам окончательно и обжалованию не подлежит. Работодатель, недовольный решением комиссии, обратился с жалобой в суд и наказал работника по полной программе.

Суд нашел, что увольнение Алексея было законным, а потому работодатель не должен платить уволенному работнику никаких компенсаций. Более того, поскольку судебная тяжба решилась в пользу работодателя, Алексей как сторона, оказавшаяся в этом споре неправой, теперь должен заплатить еще и 2160 крон госпошлины, уплаченной работодателем при подаче искового заявления в суд.

Но и это еще не все. Помимо всего прочего Алексей обязан также компенсировать все расходы своего работодателя на адвоката. Все расходные квитанции ему вручили вместе с решением суда. За все про все ответчик, то бишь Алексей, должен заплатить истцу 12 160 крон.

Это был настоящий удар. И хотя закон дает право на апелляцию, но Алексей этим не воспользуется, потому что прекрасно понимает, что никогда не сможет выиграть это дело у солидной фирмы с ее мощной юридической поддержкой.

Парень уже десять раз пожалел, что вообще обратился в Трудовую инспекцию.

Мораль

Мы не зря начали эту публикацию с того, что рассказали о несчастном случае на производстве, в результате которого Алексей получил нетрудоспособность. Потому что ему вместо того, чтобы полагаться на обещания работодателя, что в результате привело к увольнению «по собственному желанию», следовало настаивать на виновности работодателя в случившемся. И тем самым заставить его отвечать по закону, в частности, в плане возмещения понесенного физического, морального и материального ущерба.

Потому что все предпосылки к этому имелись. Во-первых, проводивший расследование несчастного случая на производстве инспектор по труду все-таки обнаружил некоторые нарушения, допущенные со стороны работодателя, в частности то, что пострадавший не был ознакомлен с результатами анализа риска, которому он теоретически может подвергнуться при работе на станке. А по европейским нормам это считается обязательным, потому что таким образом работодатель страхует себя от ответственности за несчастные случаи на производстве.

Кроме того, в предоставленной работодателем по требованию инспектора по труду документации не была проставлена дата изготовления пресса, на котором Алексей получил травму. Поэтому не исключено, что он мог быть настолько старым, что давно выработал свой ресурс и стал элементарно опасным для работника. Что, скорее всего, и соответствует действительности.

Работодатель, правда, уверяет, что полуавтомат был изготовлен в тот же год, когда и доставлен на завод, то есть в 2002 году, но доверять ему безоговорочно на слово, как мы уже поняли, не стоит.