Шантаж

В редакционной статье под таким заголовком Postimees пишет, что через два дня после ратификации пограничного договора между Эстонией и Россией Москва сообщила о своем отказе ратифицировать договор, так как эстонцы добавили к нему неприемлемые для России положения.

Но разве Эстония сказала, что она хочет получить обратно печорские земли, отданные ей согласно мирному Тартускому договору в 1920 году? Ничего подобного, Эстония согласилась оставить границу там, где она проходила последние 60 лет.

Разве Эстония сказала, что цена пограничного договора - компенсация ущерба, нанесенного оккупацией? Нет, так как в Рийгикогу решили, что ратификация не определяет, как следует относиться к вопросам, не связанным с пограничным договором.

МИД России и, очевидно, администрацию президента раздражает ссылка эстонского парламента на декларацию 13-летней давности «О восстановлении конституционного государственного строя», в которой присутствуют слова «агрессия» и «десятилетия оккупации».

Как сказал Александр Яковлев, занимающийся исследованием репрессий советских времен, русские как народ духовно обеднели, так как они не хотят посмотреть в глаза своему прошлому. Если преступления сталинского времени в СССР отрицают немногие российские политики и высшие официальные лица, то преступления Сталина против других стран – в том числе и оккупацию государств Балтии – по-прежнему признавать не хотят.

Возможно, отрицая это, Россия как страна-победитель во Второй мировой войне хочет избежать проблемы компенсации за оккупацию.

Но в пограничном договоре не выдвигается на первое место теоретическое представление счетов за прошлое. Эти договоры для России являются разменной монетой в переговорах с ЕС о смягчении визового режима. Это можно назвать и шантажом: Брюссель, дайте нам упрощенный визовый порядок, и мы, среди прочего, ратифицируем пограничный договор с Эстонией.

Каков мог бы быть ответ Эстонии? Нужно сохранять спокойствие и снова и снова разъяснять своим союзникам, особенно в Париже, Берлине и Риме, что мы, ратифицируя пограничный договор, не предъявили к России дополнительных условий, и что нежелание Москвы признать историю мешает ей стать страной, вызывающей доверие в XXI веке.

В то же время Эстония должна постараться не стать «страной с одной темой». Для этого нужно ясно дать понять ЕС и НАТО, что в Таллинне видят мир шире.

Если вымогатель увидит, что взятку ему не дают, рано или поздно он отступит. Другим же нужно набраться терпения и не предлагать взятки.

Министр иностранных дел Эстонии Урмас Паэт в интервью Postimees по поводу отказа Москвы ратифицировать пограничный договор с Эстонией сказал, что у правительства Эстонии нет никаких причин советовать парламенту нашей страны изменять формулировку решения о ратификации пограничного договора между Эстонией и Россией. Паэт сказал, что заявление МИД России от 22 июня о том, что Государственная дума России не будет приступать к ратификации договора, стало для него неожиданностью, достойной сожаления. «Эстония продемонстрировала добрую волю, ратифицировав пограничный договор в парламенте, не выдвинув ни одного дополнительного требования или условия. Мы предполагали и продолжаем предполагать, что парламент России приступит к ратификации пограничного договора между Эстонией и Россией, - сказал Паэт. - Ратификация пограничного договора показывает очень ясно, что эстонско-российская граница находится там, где она проходит согласно этому договору. Ни о каких территориальных требованиях не может быть и речи. Что же касается возможных требований о компенсации ущерба, то исторические и историко-правовые дискуссии обязательно продолжатся, так как многие вещи до конца не выяснены, хотя ни один из наших партнеров в ЕС и НАТО не сомневается, что Эстония с 1940 по 1991 год была оккупирована.

Но ни одно положение решения о ратификации пограничного договора не является автоматически требованием о возмещении ущерба».