Надо ли окоротить СМИ

Заседание Академического совета при президенте, обсудившее недавно на ученом уровне состояние отечественных средств массовой информации, аукнулось в тех же СМИ обвалом публикаций и телезаявлений, смысл которых, в общем, сводится к одному: на СМИ хотят надеть намордник!

Мало кто акцентировал внимание на том, что шел разговор ученых с учеными, был он сугубо теоретический и аналитический. Чтобы несколько сбить накал страстей и снять с повестки дня лозунг «С демократией хотят покончить», пришлось участникам дискуссии браться за перо и лично знакомить читателей со своими выкладками. В газете Postimees выступила Эпп Лаук – профессор кафедры журналистики ТУ.

Г-жа Лаук прежде всего обозначила главное в ситуации: сегодня никто из жителей Эстонии не чувствует себя защищенным от несправедливых нападок СМИ. Отечественную журналистику она называет кусачей, никому не подконтрольной (исключая контроль партий над некоторыми изданиями). Именно опасения людей перед СМИ и побудило к разговору о том, как защитить их от злоупотреблений четвертой власти. Если у СМИ есть право интересоваться всем и вся, то перед кем и как они сами должны отчитываться? Кто контролирует тех, кто контролирует СМИ?

Если вопросы ставить так, то страх перед попытками регулировать деятельность и критикой работы возникает уже у руководства СМИ и журналистов. Любые высказывания про контроль над четвертой властью истолковываются как посягательство на свободу слова. Но свобода печати и свобода слова не одно и то же. Первое – это привилегия институции, второе – право отдельной личности.

И не всякое регулирование есть зло. Главное определиться, как, в чьих интересах и что регулировать. Никто не пытается надевать намордник на СМИ. Речь идет, поясняет профессор, о создании таких условий, которые не позволят СМИ никого больно ранить, обеспечат им такую же прозрачность, какой они так упорно добиваются от государственных учреждений. «Я не вижу причин, — продолжает Лаук, — по которым эстонские СМИ единственные должны обладать правом решать, кому и как пользоваться свободой слова».

Что же касается саморегуляции СМИ, под которой имеются в виду правила этики журналистов, добрые обычаи печати, извинения за ошибки в специальных рубриках, то она может быть эффективной, если поддержана правовым регулированием и культурой журналистики, опирающейся на понимание социальной ответственности массмедиа.

Профессор констатирует, что культурный слой журналистики у нас слишком тонок, а часть существующих законов «спит» – их постоянно нарушают без опасения серьезных последствий. Примеров несправедливого и даже деструктивного поведения печати в отношении отдельных граждан предостаточно. Но даже при явной возможности потребовать с обидчика моральной и материальной компенсации дело кончается ничем. Уже одно то, что СМИ будут знать, что за грубые ошибки им грозит крупный штраф, может дисциплинировать их.

Автор отмечает недостатки саморегуляционных механизмов наших СМИ. Да, обиженный печатью человек может пожаловаться в Совет по прессе и Совет по гласности, но не факт, что их решения будут опубликованы. На запросы Совета по гласности журналисты отвечать не могут, редакции не отвечают. И разве не является ограничением свободы слова тот факт, что решение, с кем контактировать или не контактировать журналисту, принимает главный редактор?

Доверие к прессе зависит от профессионализма журналистов. Поэтому уместно задать вопрос, как их профессионализм обеспечивается, как не допустить в журналистику непрофессионалов. Ситуация парадоксальна тем, что журналистика — профессия свободная, для работы в ней никто профессиональных свидетельств не требует, как положено, например, у врачей, юристов, поваров. Но современное общество и массмедиа настолько сложны, что без специальных знаний трудно быть хорошим журналистом или редактором.

За полвека ТУ выпустил около шестисот журналистов, из них работают сегодня чуть более 230. Эти 230 составляют только пятую часть всех действующих журналистов. Вопрос: кто же остальные четыре пятых?

Кто и как будет работать в СМИ, решают работодатели. Они выбирают, они оценивают квалификацию. Если мы недовольны компетентностью журналистов, следует спросить: а что работодатели и сами журналисты делают для ее повышения? В странах с сильными профессиональными организациями журналистов принадлежность к союзу - уже знак качества и для работодателя, и для читателя. Нашему же Союзу журналистов остается только пожелать сил на то, чтобы он смог серьезно заявить о себе.

На сегодня наши редакции – организации закрытые и непрозрачные. Они открыты лишь для избранных. Публика ничего не знает, как принимаются решения о публикации того, что она читает в газетах или видит по телевизору. Развеять эти потемки помогла бы широкая и открытая дискуссия о плюсах и минусах СМИ, их критика. В том числе и академическая, опирающаяся на материалы научных исследований и теории массмедиа. Спонтанные отклики придут от читателей, слушателей, зрителей. Иными словами, у нас есть все компоненты для такой дискуссии. Хочется верить, что она состоится, а не ограничится кратковременным эмоциональным всплеском, итожит профессор. «МЭ»