Незамеченное нарушение

Любовь СЕМЕНОВА

Игорь Лагашин: «Я абсолютно уверен, что ни в чем не виноват и ничего не нарушал. А они так быстро все там решают между собой, и теперь получается, что я нарушитель по исполнению закона».

Почти в полторы тысячи крон обошлось водителю легковой машины нарушение правил дорожного движения, которого, уверен он, вовсе и не было. Во всяком случае, автомобилист, в отличие от сотрудников дорожной полиции Таллинна, считает, что ничего не нарушал. И теперь он полон решимости добиться правды.

История, о которой поведал нам таллиннец Игорь Лагашин, случилась с ним 10 мая нынешнего года и получила неприятное и неожиданное для него продолжение через два месяца, уже в июле.

Дорожный ликбез

Для начала напомним, что действующие в Эстонии правила дорожного движения четко гласят: подъезжая к пешеходному переходу, водитель должен снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить переходящего дорогу или ожидающего перехода на тротуаре человека. Особенно внимательным водителю следует быть в отношении нерегулируемых пешеходных переходов, где, заметив человека на тротуаре, он должен постараться оперативно оценить ситуацию: намеревается ли тот переходить через дорогу. И в случае, если такое намерение явно просматривается, уступить пешеходу дорогу.

Разумеется, и в обязанности пешехода, чтобы ему самому не оказаться под колесами, также вменяется оценка примерного расстояния до приближающегося автомобиля и его скорости. Но это если речь идет о взрослых людях, наделенных, как предполагается, неким жизненным опытом.

А вот когда мы имеем дело с детьми, тут ситуации могут оказаться самыми непредсказуемыми...

Происшествие на пешеходном переходе

Игорь говорит, что заметил стоявшего на тротуаре ребенка, но тот, судя по всему, дорогу переходить не собирался. Просто стоял и наблюдал за проезжавшими машинами.

«Да, мальчик с ранцем стоял, - вспоминает Игорь. - Я притормозил, хотя ехал вообще по середине улицы и перестраивался из правого ряда в левый, чтобы сделать левый поворот. Перестроился, притормозил, помехи никакой не было, повернул, и вдруг за углом меня останавливает полиция. В чем дело, спрашиваю. «Вы нарушили правило» - «Какое правило?» - «Вы не дали перейти дорогу этому мальчику» - «Какому мальчику? Покажите» - «Мы все сняли на камеру».

Полицейские подвели Игоря к своей машине и показали ему запись эпизода с инкриминируемым ему нарушением. Но то, что они сняли, по словам Игоря Лагашина, никак не могло быть доказательством того, что он нарушил ПДД: «Вижу на записи, что мальчик стоит на тротуаре. Довольно долго стоит, пропускает одну машину, другую, третью. Потом оборачивается на полицию, как бы спрашивая разрешения идти...

Полицейские составили протокол о проступке и сказали мне, что процедура рассмотрения начнется с вот такого-то времени, я могу в полицию не приходить, решение будет принято.

А я в своем объяснении написал, что не видел никакой помехи при совершении поворота и не считаю себя виноватым, поскольку ребенок просто стоял на тротуаре, даже не пытался ступить на «зебру», а потому оценить его желание перейти дорогу в той ситуации было совершенно невозможно.

И, полагая, что абсолютно прав, я ушел домой».

Неуплаченный штраф

На копии протокола, которую Игорь получил на руки от полицейских, значилось, что в течение 15 дней у него есть право подать протест, однако он, не считая себя нарушителем, не придал этой отметке должного значения. Он ждал каких-нибудь сообщений по этому поводу из полиции, будучи уверенным, что ему либо позвонят, либо пришлют решение о прекращении дела по почте.

«Но никто ничего мне не сообщал. И вдруг звонок в дверь, и заявляется судоисполнитель вот с этими бумагами», - Игорь разложил на столе целую кипу полученных им документов: копию решения отдела дорожного надзора Пыхьяской префектуры полиции за подписью верховного комиссара административной службы Виллу Ване о назначении штрафа в сумме 900 крон (от 27.05.05), копию заявления о возбуждении исполнительного производства в связи с неуплатой штрафа (от 13.07.05), а также копию решения об оплате услуг судоисполнителя, в том числе канцелярских расходов. В общей сложности сумма составила 1461 крону 40 сентов.

Вот это, признается Игорь, было для него настоящим сюрпризом.

«Меня даже не уведомили о том, что мне назначен штраф. Если бы я знал об этом, я бы его оплатил, куда ж мне деваться, а потом бы оспаривал обычным образом, - Игорь возмущен незаконными, по его мнению, действиями полицейских. - Но это же неправильно. Человек предполагает, что он невиновен. Я ведь не знал, что мне назначили штраф, и вообще не предполагал такой возможности. Я считаю, что если было нарушение, я должен был получить какой-то исполнительный документ, а потом его исполнять. А если этого документа нет, я же не могу его исполнить.

И что же, теперь я должен платить такую сумму? За что? За то, что полицейские не сообщили мне вовремя о штрафе?»

«Но вы тоже могли бы поинтересоваться, как там ваше дело, позвонить, тем более что в протоколе указан телефон полицейского, который его составлял, - эти обоснования нам, во всяком случае, показались вполне логичными. - В конце концов заинтересованы-то в этом должны быть, прежде всего, вы сами».

«Но я-то себя предполагаю невиновным. Я же не получил никакого решения. Я абсолютно уверен, что невиновен. Потому что на самом деле я ничего такого не сделал. А они так быстро все там решают между собой, и теперь получается, что я нарушитель по исполнению закона, - Игорь ни в какую не соглашается с тем, что должен был сам приложить усилия к выяснению обстановки. - Что же, мне сидеть на телефоне и целыми днями всех обзванивать?»

И чья тут правда?

Все в рамках закона

За комментариями «Молодежка» обратилась к верховному комиссару административной службы отдела дорожного надзора Пыхьяской префектуры полиции Виллу Ване. К тому же именно его подпись стоит под решением о назначении штрафа Игорю Лагашину.

«Раз имеется протокол о проступке, это уже значит, что проступок был и за ним последует наказание, - объяснил Виллу Ване. - Водитель имел право подать протест в течение 15 дней. Он этого не сделал. А по закону, если такого протеста нет, то решение вступает в силу через десять дней. И если штраф не уплачен, дело направляется судоисполнителю. Все верно, все сроки соблюдены.

В принципе этот водитель сам и виноват, потому что у него имелось право представить протест. Никто не должен был его ни о чем извещать, потому что закон предусматривает, что нарушитель должен сам немного шевелиться. Это значит, что он должен сам прийти за решением. А если он этого не делает, то получается то, что в данном случае получилось».

И, что особенно важно знать, в данном деле никаких свидетелей не требуется: есть нарушитель и есть полицейский, видевший нарушение. Этого достаточно.

Другое дело, когда речь идет об аварии, где это связано с какими-то повреждениями, страховками, выяснениями, кто виноват, кто нет. Тогда, по словам верховного комиссара Ване, дополнительные уточнения неизбежны, потому что это часто связано уже с уголовным разбирательством: «В этих случаях мы, конечно, и звоним, и вызываем людей, и беседуем с ними больше, чем с явным нарушителем ПДД, каким является данный водитель».

Суд разберется?

Игорь подал жалобу в Таллиннский городской суд о том, что он не нарушил §46 Правил дорожного движения в том, что «не пропустил на нерегулируемом пешеходном переходе ожидающего перехода пешехода». В этой жалобе он, среди прочего, подчеркнул, что «пешеход НЕ ХОТЕЛ в это время никуда двигаться. Он стоял на тротуаре и просто смотрел, в том числе назад, в направлении полицейской машины, словно спрашивал, все ли он делает правильно».

Игорь почти уверен, что стоявший на тротуаре мальчик провоцировал нарушения ПДД (в том числе приписанное ему) по заданию полицейских. Хотя он и понимает, что доказать это вряд ли когда-то сможет. Такого же мнения придерживается и адвокат, к которому Игорь обратился за консультацией и который считает, что это дело почти безнадежно.

Но, возможно, надеется Игорь, ему удастся привлечь внимание суда к некоторым недоработкам в дорожном законодательстве Эстонии. В частности, в своем заявлении в суд он обращает внимание на такой момент: «§ 46 новых Правил дорожного движения дает основания для вольной трактовки закона, так как составлен таким образом, что водителя транспортного средства всегда можно признать виновным в том, что он недооценил поведение пешехода. Особенно когда отсутствует явный признак того, что пешеход начинает переходить дорогу.

В качестве примера перманентного нарушения ПДД Игорь приводит ситуацию с движением на бульваре Мере, на участке между Центром русской культуры и площадью Виру, где ехать в дневное время чрезвычайно сложно. Там на тротуарах с обеих сторон всегда такое скопление людей, чье желание перейти дорогу очень сложно оценить, что автоматически на дороге образуется пробка, и нормальное движение там практически невозможно. Чтобы проехать, невольно приходится нарушать правила».

Игорь надеется, что суд рассмотрит и эту проблему и вынесет справедливое решение по его делу.