Диалог культур: новые вызовы

Нелли КУЗНЕЦОВА

Перед началом конференции открылась выставка картин художников национально-культурных обществ. Фото Николая ШАРУБИНА

Так определялась главная тема международной конференции, прошедшей в Таллинне в рамках международного проекта «Евразия».

Лидия Кылварт, председатель Союза национально-культурных обществ «Лира», по чьей инициативе и при чьем непосредственном участии была организована эта конференция, всегда говорит, как важно осознать, что с нами происходит, в какой точке развития мы находимся и куда двигаться дальше. Вот и сейчас, открывая конференцию, она отметила, что тема культуры, диалога культур сегодня одна из самых важных и актуальных. Не только для нас, но и для всего мирового сообщества… Ведь именно культура, а еще точнее, именно диалог культур должен сыграть решающую роль в развитии гражданского общества. Мы исходим из объективного посыла, что в обществе, где на пьедестал высших ценностей вознесена культура, не должно быть места для экстремизма, для терроризма.

Кстати, дальнейшее развитие разговора, который по большей части был совсем не абстрактным и не наукообразным и в котором были свои подводные камни и точки кипения, не раз наводило на мысль, насколько это действительно правда. Нормальный, уважительный диалог культур сегодня главный, если вообще не единственный спасательный круг.

Кстати, забегая вперед, скажу, что Эльдар Эфендиев, депутат Рийгикогу и бывший министр по делам народонаселения, начиная свое выступление, вспомнил статью, опубликованную сравнительно недавно в печати. Автор ее с яростной полемичностью заявил, что-де диалог культур — слишком мирное словосочетание, им не охватить все пространство культуры, которое «сегодня уж больно разнообразно». На этом пространстве нет мира, там разные течения, несущие совершенно разное понимание человека и смысла его жизни, схлестываются и воюют друг с другом. Эфендиев сказал, что сначала принял эти мысли автора за злую иронию, но потом убедился, что это вполне серьезно, что такие взгляды существуют.

Рабочий момент конференции. 2 х фото Виктории МЕЛЬНИКОВОЙ
Как бы предвосхищая этот спор, нынешний министр по делам народонаселения Пауль-Ээрик Руммо сказал, что в глобализирующемся мире столкновение культур может быть трагичным. Но неизбежно ли оно? Мы ведь и работаем, добавил он, стараемся налаживать диалог именно для того, чтобы такого противостояния, таких столкновений избежать.

Тема глобализации вообще так или иначе присутствовала во многих выступлениях. С точки зрения выступавших, она несет в себе как положительное — обмен товарами, информационными и инвестиционными потоками, — так и негативное. Она и ведет, как отметил Эльдар Эфендиев, к унификации, стиранию культурных и национальных различий, может быть, к разрушению культурного идентитета, накопленного, наработанного веками, как сказала Марие-Пауле Роудиль, заведующая отделом культуры представительства ЮНЕСКО в Венеции. По мнению Роудиль, сопротивляться этому можно, лишь приложив определенные и, кстати говоря, немалые усилия. ЮНЕСКО, по ее словам, обеспокоено некой опасностью, которая может угрожать или уже угрожает многообразию культур, многоцветью национальных традиций. Недаром разработана конвенция ЮНЕСКО о равноправии культур. Об этой конвенции мы уже рассказывали на страницах «Соотечественника». Она должна быть принята осенью и, очевидно, сыграет свою роль, обратив внимание государств и правительств на эти непростые проблемы.

Между прочим, многие из нас, присутствовавших на конференции, с удовлетворением услышали, что Марие-Пауле Роудиль, как представитель ЮНЕСКО, занимающаяся проблемами сохранения культуры, должна будет оценить разрушение, как она выразилась, культурного пространства в Косово. Мы ведь не раз с болью слышали, как варварски разрушались православные святыни в Косово, сербские памятники культуры. Это как раз то, о чем говорил на конференции Эльдар Эфендиев. О том, что когда в обществе есть межэтническое напряжение, диалог между культурами затруднен или вовсе отсутствует, различные группы населения не слышат и не понимают друг друга, что приводит к трагическим последствиям. Да уж, в Косово, например, просто убивали друг друга. Роудиль недаром сказала, что все, имея в виду, очевидно, не только жителей Косово разных национальностей, ответственны за то, что там, в Косово, происходило. Она с уверенностью сказала, что решение для Косово будет найдено. Не поздновато ли? Что ж, теперь общими силами будут восстанавливать разрушенные православные церкви, памятники культуры, особенно в Приштине, где они издавна существовали, отражая древнюю культуру народа?

Это сладкое слово «оккупация»

Конференция закончилась большим концертом «Евразия» и праздничным приемом.
Повторю, что разговор на темы культуры, диалога культур вовсе не был благостным, как многие, быть может, ожидали. Это подтвердил Давид Турашвили, писатель, деятель культуры Грузии, приехавший на конференцию с далекого Кавказа. Впрочем, с далекого ли? Все участники конференции недаром говорили, что мир сужается, все и со всеми связаны так или иначе. Развивающаяся техника, современные инфотехнологии этому способствуют.

Так вот Давид Турашвили вообще заявил, что предпочитает дискуссию. Ему кажется, что именно в дискуссии люди лучше поймут друг друга. Конечно, это спорный вопрос. Очевидно, все зависит от того, кто и как ведет эту дискуссию, какие отправные точки избирает. Он избрал своей темой оккупацию. Оказывается, Россия оккупировала Грузию не только в ХХ веке, но еще и 300 лет назад.

Модератор конференции Артур Ласт, советник Министерства иностранных дел Эстонии, в обычной своей мягкой и деликатной манере сказал потом, что как историк он видит: даты и события несколько смещены в докладе Турашвили. Не могу сказать, что конкретно имел в виду Артур Ласт, очевидно, он не хотел вдаваться в подробности, но мы-то помним из истории и литературы о восстании под руководством Георгия Саакадзе против ирано-турецкого засилья в 1625 году и о том, что Грузия обратилась за помощью к России.

Впрочем, как выяснилось, Давид Турашвили хотел сказать, в первую очередь, о российских военных базах в Грузии, которые должны быть непременно и очень быстро ликвидированы, а воинские части выведены, хоть в чистое поле. Очень образно он сказал, что это как в коммунальной квартире: все ненавидят друг друга, а разъехавшись, может быть, даже будут любить. Он предложил записать в итоговый документ, если конференция будет такой принимать, требование вывести российские войска из Грузии, поскольку, как он сказал, «никакой диалог культур в условиях агрессии невозможен». Ему, правда, задали вопрос с вполне понятным подтекстом: как он оценивает влияние американской стороны на развитие демократии в Грузии? И ответа от Турашвили ждали с заметным интересом. Однако, увы, его не получили.

Тему оккупации не обошел и представитель Азербайджана Рауф Зейни, директор Центра азербайджанской диаспоры за рубежом. Оказывается, Азербайджан оккупировала Армения. Потом он, правда, оговорился, что речь идет о 20 процентах азербайджанской территории, а мы уж догадались, что имеется в виду Карабах. Он также потребовал, чтобы в итоговый документ, если он будет, записали требование о прекращении армянской агрессии. Профессор Рафик Григорян, доктор исторических наук, представитель армянского общества в Эстонии, был явно таким поворотом разговора поражен, но, напомнив о кровавых событиях в Сумгаите в начале 90-х, которые все мы знаем по сообщениям в печати и по радио, как по сводкам с полей сражений, так страшно и горько это было, дальше он эту тему развивать не стал. Из соображений толерантности, как он выразился, без которой невозможен диалог культур…

А Циля Лауд, председатель Еврейской общины, обычно сдержанный и мудрый человек, горячо сказала, что подобные разговоры и требования лежат вне сферы компетенции участников конференции, у нее задачи другие, а сиюминутные политические коллизии надо оставить на усмотрение политиков.

В общем-то, прав был профессор Тартуского университета Пеэтер Тороп, сказав, что то, что происходило на территории СССР в момент его распада, можно сравнить с культурным взрывом. Брызги его и до сих пор висят в воздухе. Может быть, и в самом деле, многие сложности, возникшие на постсоветской территории, в бывших республиках, связаны именно с этим? Тем более, сказал профессор Тороп, механическое перенесение чужих моделей — далеко не лучший путь. Он отметил и хрупкость внутреннего диалога во многих ставших независимыми странах, это, по его мнению, осложнило межэтнические отношения.

Альфа и омега межэтнических связей

Профессор Григорян, начиная свое выступление, вспомнил небезызвестного Джорджа Оруэлла с его мыслью о том, что в переломные периоды «история в значительной степени рассматривается в националистических категориях. Факты замалчиваются, даты меняются… События, которые, по мнению националистов, не должны были иметь место, не упоминаются, а в конце концов отрицаются полностью».

В самом деле, сказал Григорян, события 1988-1992 годов у нас почему-то рассматриваются иначе, чем это было в действительности. Почему-то из них совершенно исключены неэстонцы, которые немало сделали для обретения Эстонией независимости. Или они, представители русскоязычного населения, рассматриваются, в основном, в негативном плане. Кстати, и министр культуры Райво Палмару, выступая на конференции, с гордостью сказал, что даже в такое напряженное время, какое было в конце 80-х — начале 90-х годов, Эстония сумела избежать национальных конфликтов. И не словом не обмолвился о том, что заслуги в этом плане принадлежат столько же русскоязычному населению, сколько и эстонскому. И оно вправе, как и эстонцы, рассчитывать на диалог, который означает и взаимное признание интересов и прав друг друга. Равноправие, подчеркнул профессор Григорян, есть альфа и омега межэтнических отношений и межкультурных связей. Всякое нарушение этого принципа препятствует диалогу. Если одна сторона, сказал Григорян, игнорирует интересы и права другой, не видит в другом равноправного партнера и навязывает ему свою волю, никакой диалог невозможен. По мысли Григоряна, политики у нас зачастую не понимают либо не хотят понять, что в мультикультурном и демократическом государстве права меньшинств не должны зависеть от воли большинства. Национальные вопросы вообще не решаются путем голосования, давления большинства, решение достигается путем установления консенсуса, согласия между большинством и меньшинством. Демократия большинства, подчеркнул профессор Григорян, это пройденный этап европейской истории.

Казалось бы, это всем известно. Во всяком случае, об этом много раз говорилось с разных, в том числе и очень высоких, трибун. Но если бы эти прекрасные истины претворялись в жизнь, если бы им действительно следовали на практике, очевидно, многие вопросы, в том числе проблемы гражданства, образования на русском языке, статуса русского языка как языка межнационального общения и т.д., решались бы иначе.

Рафик Григорян напомнил участникам конференции, что в ноябре 1995 года государства — члены ООН, испытывая чувство тревоги в связи с участившимися актами насилия, нетерпимости, агрессивного национализма, антисемитизма, дискриминации по отношению к меньшинствам, приняли Декларацию принципов толерантности.

Знают ли об этом в Эстонии? Знают ли об этом политики? Социологи, проводя исследования, отмечают высокий уровень нетерпимости в нашей республике. У нас просто не воспитывают толерантность, не говорят, какое значение она имеет в современном мире, не приучают к тому, что толерантность — это признак, принцип, если хотите, европейского мышления.

Кстати, невозможно было не вспомнить в связи с этим недавнее Обращение видных деятелей эстонской культуры в Европарламент, ПАСЕ, НАТО и ОБСЕ. И его, конечно, вспомнил, в первую очередь, сам профессор Григорян. Если уж у лучшей части эстонской интеллигенции столь явно отсутствует толерантность и так много нетерпимости, спеси, если хотите, то что говорить об обычных людях. К сожалению, в нашем обществе, отметил Григорян, степень толерантности и лояльности измеряется знанием эстонского языка. И это правда, правда… Но разве только в этом дело?

Многие участники конференции согласились с тем, что в Эстонии необходим закон о национальных меньшинствах, закон о равноправии.

…И смотрим — каждый со своей стороны

Какой же вывод? На конференции остро выявился интересный момент. И он достаточно показателен… Мы по-разному смотрим на многие вещи. Если представители эстонской стороны, начиная с министра по делам народонаселения, говорили о прекрасных партнерских отношениях, существующих в Эстонии между двумя языковыми общинами, между национальными меньшинствами и государством, о справедливой, с их точки зрения, национальной политике государства, то представители национально-культурных обществ говорили в основном о проблемах. И что делать, они есть… Многое, конечно, уже делается, но политика мононационального государства, принятая в Эстонии в первой половине 90-х, еще очень сильно сказывается в нашей жизни. В первую очередь в законодательстве и подзаконных актах…

Но такие конференции, какую в конце прошлой недели провела «Лира», все-таки делают свое полезное дело, приближая нас к диалогу, заставляют прислушиваться друг к другу. И в этом особая важность такой конференции. Думается, «Лира» поднялась на новую, гораздо более высокую ступень, замахнувшись на такие сложные и столь существенные вопросы. Тем более, что в организационном плане конференция была проведена отлично. Все-таки «Лира» накопила уже огромный опыт организации не только фестивалей, больших концертов, спортивных соревнований, но и таких больших мероприятий именно общественного звучания. Артур Ласт назвал нынешнюю конференцию «криком души», своеобразной мозговой атакой. Очевидно, так оно и есть. Она потребовала от руководства «Лиры», от Лидии Кылварт и ее соратников огромных усилий, но они, эти усилия, не пропадут даром.

P.S.В следующих выпусках «Соотечественника» мы постараемся опубликовать наиболее интересные выдержки из некоторых докладов.