Как обуздать коррупци в местных самоуправлениях?

Теэт КАЛЛАСВЕЭ,
мэр Хаапсалу
Res Publica

Местные самоуправления часто и упорно обвиняют в том, что они насквозь разъедены коррупцией и совершенно непрозрачны в финансовом отношении. Я считаю такие утверждения чрезмерным обобщением, хотя это правда, что сейчас местные самоуправления называют все же наиболее продажным институтом власти.

Повода для этого не надо искать далеко — лишь за последнюю пару недель поступили сообщения о начале уголовных расследований деятельности курессаареского мэра-реформиста и кивиылиского мэра-центриста. Правоохранительные органы работают в Эстонии медленно и с расстановкой. Как следствие, однозначно сразу ответить на вопрос, имеют ли здесь место политическая возня или настоящие финансовые нарушения, нелегко.

Чтобы вообще удавалось как-то отмыть самоуправления от таких обвинений, некая независимая сторона должна иметь возможность постоянно следить, куда, как и почему тратились местными политлидерами деньги налогоплательщиков. Я не хочу недооценивать аудиторов и их профессиональную деятельность. Но, с другой стороны, я также не хочу недооценить и работу ревизионной комиссии горсобрания — я доверяю обоим, но этого может оказаться недостаточно.

Внутренние контролеры и внешние аудиторы

Каждый раз, когда приходится говорить о внутреннем контроле или работе ревизионной комиссии, мне на память приходит недавняя ситуация в Таллинне. В предыдущем горсобрании внутренним контролером финансов столицы являлся однопартиец мэра, известный больше как доктор медицины, Виктор Васильев. Председатель ревизионного комитета тоже был столь же «независимым»: баллотировавшийся по списку Центристской партии и имевший подозрения в коррупции в свою бытность на посту старейшины Ласнамяэ депутат Леонид Михайлов.

Аудиторы могут, однако, давать очень разные оценки. Например, сколько аудитов было связано с продажей Таллиннского центра диагностики? Я помню, что было их много — и они давали большей частью разные оценки. Одна проверка подтверждала, что речь идет о выгодной для города сделке, другая — наоборот. Оценки стоимости акций центра диагностики колебались, по словам аудиторов, от 11 до 23 миллионов крон. Это ведь больше чем в два раза. Но вопрос, вообще-то, вовсе не в том несчастном центре.

Госконтроль не выбирает

Госконтроль часто обвинял государство в том, что в различных институтах власти царит бардак и финансовое делопроизводство идет из рук вон плохо. Государственная недвижимость и здания используются не по назначению, услуга «Скорой помощи» малодоступна, финансирование образования противоречиво и неопределенно, налоговый департамент не справляется со своими денежными делами, «Кайтселийт» не справляется с бухгалтерией. Госконтролер Михкель Овийр признался, правда, что положение постепенно улучшается, но это не значит, что оно стало идеальным.

О чем это свидетельствует? О том, что Госконтроль не выбирает, кого и в чем он станет упрекать, а без лишних угрызений совести и громко указывает на то, что делается неправильно. Опыт и компетенция данного института при аудите/контроле публичного/государственного сектора неоспоримы. Замечания со стороны Госконтроля — это не повод для обид, а лишь конкретные указания, как и что делать впредь лучше.

Прозрачность требует от руководителей осторожности

Чтобы находящиеся у власти не слишком отрывались от земли, необходима оппонирующая сила, «сторожевая собака» в лучшем значении этого выражения, с помощью которой удалось бы лучше контролировать и организовывать собственную деятельность. Такая логика противостоящих друг другу сил существовала в демократическом обществе и государстве во все времена и будет существовать в дальнейшем. А Госконтроль мог бы являться дополнительным партнером, который помогал бы обнаруживать допущенные в пылу работы ошибки и в тех маленьких самоуправлениях, где политическая оппозиция вроде как и совсем отсутствует, когда все активные люди округи единодушно трудятся во имя развития самоуправления.

Приведу пример из нашего города. Летом прошлого года Хаапсалуское горуправление проверял Департамент госпоставок, чтобы оценить соответствие закону о госпоставках покупки нами услуг и работ. Я уверен, что польза от этой проверки была обоюдная. Департамент госпоставок убедился, что в Хаапсалу с этим все, в общем, в порядке, а мы получили много советов о том, как можно сделать кое-что лучше и как организовать следующие поставки так, чтобы результат оказался лучше и организация — корректнее.

Департамент мести или партнер

Речь шла, по сути, о бесплатном обучении, поскольку руководители всех областей деятельности и отвечающие за госпоставки чиновники оказались вынуждены критически пересмотреть свою деятельность и дать пояснения относительно нее, получив взамен ценную информацию. Мы узнали, что некоторые важные нюансы или толкования поправок в законах мы просто раньше неверно оценили.

Я уверен, что Госконтроль является не неким департаментом мести, а требовательным партнером. Требовательным в той области, для наблюдения за которой он создан, а создан он для наблюдения за целесообразностью использования денег налогоплательщика. Госконтроль не может отдавать самоуправлениям приказы или запреты.

Он создан, чтобы обращать внимание на проблемы в хозяйствовании в публичном секторе. По-моему, Госконтроль можно было бы переименовать хотя бы в Контроль над публичным сектором, но возможность наблюдения за расходованием денег налогоплательщика должна сохраниться. И не должно быть разницы, идет речь о госучреждении или о местном самоуправлении.

Ведь чтобы находящиеся у власти не слишком отрывались от земли, всегда необходима оппонирующая сила.

P.S. Поздравляю своего коллегу мэра Таллинна Тыниса Пальтса с достигнутым на последних переговорах с коалиционными партнерами соглашением добровольно и без исключений привлечь Госконтроль для аудита финансовых вопросов в столице и ее частях города.