Киотский протокол: панацея или политическая игра?

Ярослав ТОЛСТИКОВ

фото Леонида СМУЛЬСКОГО

Миру грозит глобальное потепление климата, вызванное выбросами в атмосферу углекислого газа, бензола, свинца… А это может привести и приводит не только к повышению уровня Мирового океана, что само по себе катастрофично, но и к росту заболеваний среди людей, угрожает существованию человеческого рода.

Такие примерно сообщения можно встретить в средствах массовой информации. По данным агентства ВВС, ущерб от болезней, вызванных загрязнением воздуха и воды, составляет 80 миллиардов евро в год. Предлагается исключить использование топлива, полученного на основе природных ископаемых, — угля, нефти, газа, сланца… И так далее, и тому подобное. И мировое сообщество не дремлет.

Комментирует ситуацию известный эстонский ученый-математик, действительный член Российской академии естественных наук (РАЕН) Виктор Аладьев.

— В 1997 году, — напоминает академик, — по инициативе Организации Объединенных Наций в японском городе Киото было подписано международное соглашение, предусматривающее постепенное сокращение выбросов в атмосферу промышленных отходов, приводящих к парниковому эффекту, а значит — к глобальному потеплению климата.

Задачи, поставленные перед человечеством учеными, безусловно, имеют благородную цель. Тогда, восемь лет назад, соглашение подписали 118 стран. А вступить в силу соглашение должно было лишь в случае, когда его ратифицируют те страны, на долю которых приходится не менее 50 процентов вредных выбросов. Все европейские страны — 24,2 процента, Япония — 8,5 процента. Ратификация соглашения только этими странами была недостаточной. Америка от ратификации отказалась. Надежды возлагались на Россию — 17,5 процента всех мировых выбросов. И вот после ратификации Киотского протокола Российской Федерацией, когда суммарный объем выбросов, приходящихся на перечисленные выше страны, превысил 50 процентов, он 16 февраля 2005 года вступил в силу, то есть стал законом.

— Соглашением предусмотрена система квот, — продолжает академик. — Скажем, в каком-то году данная страна получает право выбросить в атмосферу такое-то количество промышленных отходов. Не больше. Контроль осуществляется с помощью спутников. Если выбрасываешь больше — закрывай часть промышленных предприятий или переходи на экологически чистый источник энергии, а все это требует огромных затрат. Или… И вот тут-то начинаются игры, подчас далекие от экологии, от экономики, но близкие к политике. Страна, у которой положение с атмосферными выбросами достаточно благополучное, и свои квоты она не выбирает, — получает право продать эти квоты менее благополучной с экологической точки зрения стране. Та их приобретает, то есть не утруждая себя заботами об экологии, продолжает жить спокойно, хотя и потратившись на покупку. Как обе стороны договорятся между собой, на какие уступки друг другу пойдут, в том числе и на политические уступки, — одному Богу известно. Лишь бы формальность была соблюдена — в сумме квоты не превосходили бы нормы.

Такой вот нехитрый фокус. США с самого начала отказались принять участие в Киотском соглашении. Австралия — также. В России боролись две школы ученых. Специалисты одной из них утверждали: глобальное потепление, вызванное выбросами в атмосферу, это глобальный вред человечеству. Другие — ничего страшного. Примерно поровну. Подобная ситуация имела место и в Европе, включая Эстонию, другие страны Балтии. Победили сторонники Киотского протокола, и соглашение, как уже говорилось, вступило в силу.

К сожалению, в нем не отражено влияние океана на окружающую среду. Хотя оно огромно. Океан разогревается гораздо быстрее атмосферы. Не случайно, к примеру, когда в Тарту температура минус 10 градусов, в Таллинне — всего пять градусов мороза. Сказывается близость моря.

Россия укладывается в отведенные ей квоты, продолжает Виктор Аладьев. И даже сможет их продавать. Более того, мировое сообщество должно бы, по мнению академика, приплачивать России как обладателю огромных лесных богатств. Одна Сибирь чего стоит. Именно благодаря им, этим легким планеты, мы все дышим достаточно свободно.

А что же наша Эстония? Что она должна делать, выполняя решения Киотского протокола? Отвечая на этот вопрос, В. Аладьев говорит, что Эстонии беспокоиться, собственно, нечего. Равно как и, к примеру, Монголии. Слишком мала роль этих стран в решении глобальных проблем.

Возвращаясь к экологическим аспектам протокола, академик говорит, что сокращение выбросов потребует вложения огромных средств, что неизбежно приведет к снижению роста экономики. Вот и приходится выбирать между глобальным потеплением, которое хоть и грозит человечеству, но в отдаленной перспективе, и экономическим благополучием, которым человек живет сегодня.

Киотский протокол, по мнению Виктора Аладьева, глобальной проблемы загрязнения атмосферы не решит, даже если все его требования будут выполнены на 100 процентов. Сокращать выбросы в атмосферу вредных веществ, в том числе углекислого газа, необходимо. Надо, однако, учитывать, что человечество неизбежно платит за прогресс цивилизации. И этот прогресс остановить невозможно.