200 суток — и вся война…

Фото Александра ГУЖОВА
Профессор Социально-гуманитарного института Владимир ПАРОЛЬ давно занимается военной темой, главным образом, исследованиями причин, хода, итогов Второй мировой войны. Выходит в свет его книга «200 суток Великой войны». А на днях он вернулся с международной конференции, проходившей в Москве, «Великая Отечественная война и современный мир». Мы попросили профессора Пароля поделиться своими впечатлениями, размышлениями на эту тему.

— Тема Великой Отечественной войны действительно близка мне и интересна. Я ведь дитя войны, впечатления военного детства никогда не уходили из памяти. И как многие другие люди, пережившие все это, я мог бы сказать о себе словами поэта: «Я не участвую в войне, война участвует во мне». И всю жизнь фактически я занимаюсь исследованиями этой темы.

Этому посвящена и моя книга «200 суток Великой войны». Она охватывает два периода в развитии военных событий: с 23 августа по 1 декабря 1941 года и с 23 августа по 1 декабря 1942 года. Проще говоря, это подготовка и оборонительный этап сражения под Москвой и дни обороны Сталинграда, самые, быть может, тяжелые дни.

Сейчас на страницы газет выплескивается много эмоций по поводу прошедшей войны, высказывается масса разнообразных мнений, зачастую ничем не обоснованных, не подкрепленных никакими документами. Я выступаю не с позицией публициста, я говорю со страниц своей книги как исследователь.

Если коснуться истоков войны, то не думаю, что здесь могут быть какие-то разночтения. Она была предопределена развитием прежде всего социально-экономических процессов, известных комплексов противоречий.

Я хотел бы отметить главное: это была гигантская битва за спасение цивилизации. Советский Союз оказался единственной державой, которая на своих плечах вынесла эту общецивилизационную битву. И заплатила за это огромными жертвами. 27 миллионов погибших россиян… Британская империя потеряла 500 тысяч, а США — 300 тысяч человек. Несопоставимые величины. Очень много погибло и китайцев — 10 миллионов. Об этом как-то до сих пор не говорили, но ведь нельзя забывать.

Сейчас много говорится о том, что были как бы «лишние» потери. Но если бы победил фашизм, число жертв было бы неизмеримо больше. План «Ост», теперь уже хорошо известный, ставил своей целью уничтожение 30 миллионов славян, прежде всего, конечно, за счет русского народа. Не забудем, что в гитлеровские лагеря были брошены 18 миллионов человек, 11 миллионов из них погибли.

Более подробно я анализировал потери во Второй мировой войне, выступая с докладом на конференции в Москве. Она была организована Эколого-политологическим институтом совместно с Институтом военной истории Министерства обороны РФ. Мой доклад так и назывался «Цена Победы». Цифры потерь действительно поражают. Но еще раз скажу: они могли быть гораздо больше…

Были, конечно, и другие доклады. Тем более, что на конференции присутствовали представители разных стран, в том числе Германии и США. Высказывались разные точки зрения. Что ж, это естественно. Современная наука более открыта, она менее политизирована. Достаточно сказать, например, что на конференции выступил представитель издательства «Посев», всегда прежде враждебного к Советскому Союзу, России. И хотя он высказывал мнения, явно не совпадающие с позицией большинства присутствовавших, его выслушали, ни разу не перебив.

Специалисты разных стран, анализируя ход войны, пришли в общем-то к единому выводу: вне зависимости от того, как мы относимся к Сталину, не снимая многих проблем, связанных с его именем, в том числе тяжких репрессий и т.д., все же его историческая роль как руководителя страны, сражавшейся с фашизмом и победившей его, не может быть перечеркнута.

Я хотел бы отметить, и об этом тоже говорилось на конференции, что за прошедший после окончания войны период изучение ее, этой войны, шло неодинаково. Я вообще считаю, что любая наука проходит в своем развитии несколько этапов. Разные этапы можно выделить и в освещении Отечественной войны.

Первый этап — это время с 45-го до 53-го года, сталинский период, когда замалчивались многие события и детали войны. Сталин, кстати, не хотел, чтобы публиковались мемуары видных военачальников, он считал, что они внесут «элемент субъективности» в освещение хода войны. И, к сожалению, ушли из жизни, не оставив воспоминаний, такие известные полководцы, сыгравшие огромную роль в войне, как маршалы Толбухин и Говоров. Я уж не говорю о том, что занижалась и официальная цифра потерь. И до смерти Сталина эта цифра — 7 миллионов — не подвергалась сомнениям.

Потом наступил второй этап, так называемый «хрущевский». Итогом его явилось издание известного шеститомника «История Великой Отечественной войны», где давался уже более объективный анализ хода событий. Цифра потерь была уже более близкой к настоящей — 20 миллионов. И как мы все помним, всячески развенчивалась роль Сталина в войне.

«Брежневский» период характерен более сбалансированным взглядом на войну. Огульная критика Сталина, его роли в войне (но, конечно, не в том, что касалось, скажем, репрессий) была как бы смягчена. Но целый ряд событий трактовался все же достаточно примитивно, а то и не совсем правдиво. В качестве примера могу привести, скажем, освобождение Праги в начале мая 1945 года. Мы все знали о стремительном броске наших танковых частей на Прагу после взятия Берлина. Мы знали и о восстании пражан, захлебывающемся в крови. Но выяснилось, что Прагу еще до того, как подошли наши танковые части, освободили власовцы. Они в немалой степени способствовали тому, чтобы Прага не была фашистами разрушена.

Слишком мало было известно о таких, например, сражениях, как Вяземское в 41-м году и Харьковское в 42-м…

Новая полоса в освещении этой темы наступила в конце 80-х — начале 90-х годов. Появились совершенно новые исследователи, авторы новых книг. Получили очень солидное освещение причины неудач начала войны. Конечно, среди прочих причин указываются и последствия страшного покоса 37-38-х годов, когда были арестованы большинство командного состава, вплоть до командиров батальонов. Но впервые, пожалуй, отмечено, что негативно сказались на армии и аресты начала 30-х годов, когда были уничтожены военные специалисты, теоретики военного дела, перешедшие в свое время из царской армии на сторону советской власти.

Но главной бедой была, пожалуй, экономическая отсталость Советского Союза, которая не была ликвидирована даже гигантским скачком в период индустриализации. Я мог бы продолжать перечислять эти причины.

И все-таки мы победили… Два обстоятельства спасли страну. Первое — военная промышленность, переброшенная на восток, дала армии меч. Второе, главное — в час выбора между жизнью и спасением Родины наш солдат бестрепетно жертвовал жизнью.

Любопытная деталь… Во время работы конференции в одной из секций возникло имя американца Кеннона, считавшегося родоначальником «холодной войны». В 91-м, после развала Союза ССР к этому патриарху политологии, ярому противнику России, нагрянули газетчики, телевизионщики. Все хотели знать, что он думает по поводу развала Союза, даже поздравляли его с этим. А увидели на его глазах слезы. Он сказал, что хотел сдерживания СССР, но никак не его распада. Потому что распад Союза ССР — начало падения Соединенных Штатов Америки. Так он сказал…