Не учи ученого

Вместо того, чтобы заниматься собственными нерешенными проблемами, эстонские политики взялись учить Европу, как ей развивать свою макроэкономическую модель. Но те уроки либерализации, которые раздают через СМИ глава Торгово-промышленной палаты Тоомас Луман и премьер-министр Андрус Ансип, по мнению профессора ТТУ Райнера Каттела, не более чем самолюбование. Не имеющее под собой никаких оснований.

Профессор пишет в Eesti Päevaleht: «В истории капитализма не было случая, чтобы ультралиберальная экономическая политика, аналогичная эстонской, обеспечила слаборазвитой стране долгосрочный экономический рост и процветание. Так же, как отдельно взятому предприятию, государству на разных этапах развития требуются разные стратегии». Слаборазвитые страны не могут за короткий срок составить конкуренцию высокоразвитым экономикам.

По мнению профессора, экономический либерализм, о котором говорят Луман и Ансип, больше схож с экономической пирамидой, на которой быстро обогащаются единицы, а большинство, несмотря на экономический рост, нищает, лишаясь работы или работая за мизер.

Еще в середине XIX века теоретики и практики поняли: экономическое развитие и трудовая занятость тесно связаны между собой. Чем больше хорошо оплачиваемых рабочих мест, тем выше потребление и налоговые доходы, которые можно вкладывать в здравоохранение, образование, инфраструктуру, которые, в свою очередь, создают базу для перспективного развития на десятилетия. Именно таким путем шла Европа.

Без него был бы невозможен стремительный экономический рост Японии, затем Кореи, Тайваня и ряда других азиатских стран. Финляндия и Ирландия до 30 процентов средств европейской помощи вкладывали в фонды заработной платы развиваемых региональных предприятий. Благодаря этому они снижали стратегические риски, поощряли предпринимателей выходить на международные рынки и конкурировать там. Конкурировать с пустыми руками невозможно. «В эстонской модели, — пишет профессор, — нет ничего нового; процветающие страны давно поняли, что она не работает».

Чтобы убедиться в этом, достаточно сопоставить Эстонию с ближайшим соседом Финляндией. В конце 80-х годов экономики стран находились на вполне сопоставимом уровне развития. Обе одинаково зависели от рынка Советского Союза. Далее все пошло по диаметрально противоположным экономическим сценариям. Сегодня уровни развития стран сопоставлять уже крайне трудно.

Противоположностью нашему либерализму является не протекционизм, которым грозят наши политики. За их угрозами профессор усматривает лишь примитивную демагогию. «Экономика способна активно развиваться и без протекционизма, например, по схемам регуляции и поддержки. ЕС разработал свою Лиссабонскую стратегию, чтобы и далее развиваться по собственной схеме, суть которой проста: экономический рост должен сопровождаться развитием сферы социальных гарантий».

Это подразумевает, поясняет автор, что жители Силламяэ и Пылва должны иметь такой же доступ к образованию, здраво-охранению и рабочим местам, как жители Таллинна или Хельсинки.

Сколько бы Луман ни упрекал европейцев в том, что они трудятся меньше, чем жители других континентов, его упреки им останутся непонятны, поскольку эффективность труда европейцев все равно выше, чем в США. И несмотря на то, что вложения Европы в здравоохранение почти в два раза меньше, чем за океаном, продолжительность жизни в Старом свете выше, чем в Штатах. Отпуска у европейских рабочих больше.

Так чем же плоха для Эстонии европейская схема развития? Действующая у нас экономическая модель совсем не сближает Эстонию с Европой, где трудно найти государство с такой большой разницей доходов, как у нас. Надеяться на то, что ЕС когда-нибудь воспользуется нашей моделью развития, наивно, поскольку, по мнению профессора, наша модель ведет только к катастрофе. «МЭ»