Профсоюзная поверка

Йосеф КАЦ

Крючкотворство законодателей озадачило профсоюзников. Фото Александра ГУЖОВА

Поверить в профсоюзы. Именно это предлагают властям руководители Центрального союза профсоюзов Эстонии (EAKL). И не принимать подготовленный Министерством социальных дел законопроект о поверенном лице работников в поданной редакции. Свою точку зрения они разъяснили на состоявшейся во вторник пресс-конференции.

«В этом случае, как говорится, медицина бессильна», — такими словами, ссылаясь на высказывание одного из своих коллег, охарактеризовал новый законопроект председатель Центрального союза профсоюзов Эстонии Харри Талига. Столь категоричная оценка обусловлена, с его точки зрения, целым рядом причин. Первая из них — целесообразность самого новоиспеченного закона. Точнее, ее отсутствие.

Поверенный по пожертвованиям

«Еще в 2002 году мы предлагали государству и Министерству социальных дел вписать в существующий Закон о поверенных необходимые дополнения и уточнения, — поясняет Х. Талига. — Было их не так много, и ничего, казалось бы, не препятствовало их включению в существующий текст». Добавив, что в прежнем виде закон был не беспроблемен, глава Союза профсоюзов с сожалением отметил, что и новая, предлагающаяся редакция не столько разрешает существующие проблемы, сколько добавляет к ним новые.

Не менее серьезным недостатком законопроекта, по мнению Х. Талига, является его противоречие с идеологией рамочной директивы ЕС об информировании и консультировании. «Они должны вестись, исходя из существующей системы представительства работников, — поясняет он. — На данный момент диалог между работодателем и работниками ведется только там, где имеются профсоюзы, потому что только они являются теми органами, которые заинтересованы в получении информации и выставлении своих предложений. Таким образом, аннулируется соответствующий параграф Закона о профсоюзах, ликвидируя вслед за этим и сам институт поверенного лица».

Как отмечает Х. Талига, новая редакция Закона о поверенных создает перед последними и вопросы чисто материального плана. «Допустим, поверенный не состоит в профсоюзе, но должен, согласно существующему законопроекту, представлять интересы всех работников, — приводит пример председатель EAKL. — Откуда, положим, он должен взять средства для проведения необходимой экспертизы по тому или иному вопросу? У поверенного лица есть право обратиться в суд — но ведь в таком случае опять же необходимы средства: на госпошлину, на судебные издержки, на услуги адвоката… Возникает очередной вопрос — кто должен покрывать эти расходы? Работодатель? Или самому поверенному необходимо обращаться к выбравшим его работникам с просьбой — вы, мол, доверили мне мою должность, теперь пожертвуйте столько-то и столько-то крон?!»

Закон и пустота

«Цель авторов законопроекта — урегулировать действующий документ — не может не считаться достойной, — продолжает развивать точку зрения своего шефа секретарь EAKL по вопросам права Тийа Таммелехт. — Вопрос в том, каким образом это делается».

Несовершенство законопроекта, по ее словам, начинается с недостаточно проработанного механизма выборов самого поверенного лица работников: выбирать его должно некое общее собрание. «Кто созывает это собрание, каким образом оно созывается и каким принимает решение — ответов на эти вопросы проект закона не дает, — констатирует Т. Таммелехт. — А что делать в том случае, если, что допускается законопроектом, работники предприятия не работают в одном месте, а рассредоточены по всей Эстонии, — как им тогда организовать собрание?»

Как считает Т. Таммелехт, далека от совершенства и предлагаемая система информационного обмена между работодателем, поверенным лицом и выбравшими его. «Законопроект не обязывает доверенное лицо передавать полученную от работодателя информацию работникам», — отмечает она. Кроме того, по мнению секретаря EAKL по вопросам права, вся сфера информативно-консультационного обмена проработана достаточно слабо: тематике этой выделена целая глава, но содержательность ее близка к нулю. «В ней имеются определения тех или иных понятий, но каких-либо конкретных процессуальных правил о том, каким образом должна идти передача информации, как следует проводить консультирование, сколько по времени должно оно занимать — обо всем этом речи нет», — сокрушается она.

* * *

«Изучив законопроект, я считаю, что авторы его заслуживают Нобелевской премии, правда, по литературе», — шутит Х. Талига. Точка зрения его коллеги менее оптимистична: «Приходится признать, что в своем нынешнем виде проект закона безграмотен как юридически, так и политически», — считает Т. Таммелехт.