Управление без цели или бесцельное управление

Фото Александра ГУЖОВА

В предвыборный период шли бесконечные разговоры о планах строительства дорог, о детских садиках, о ремонте школ. Но никто даже словом не обмолвился о том, что у нас на всех уровнях назрела необходимость перемен в чересчур политизированной системе управления как городом, так и страной. На этот аспект обратил внимание бывший глава Хансабанка, а ныне предприниматель Индрек Нейвельт.

Я как таллинец, пишет он в Eesti Päevaleht, так и не понял, в чем разница политических платформ наших партий. А как бы хотелось, чтобы хоть в одной из них значилось: намерены изменить систему городского управления, создать независимую команду профессионалов, например, при городском архитекторе. Поставим на эту должность сильную личность, урежем роль политиков в городском планировании, пересмотрим и проясним полномочия управ городских частей.

При чтении газет городских частей создается впечатление, что самый главный в городе — старейшина городской части. Он в «нехорошей горуправе» борется за нас. Но если спросить, кто конкретно отвечает у нас за школы и детские сады — горуправа или вице-мэр соответствующего профиля, то в ответ услышишь: оба.

Раз оба, значит, никто. А не пришло ли время урезать власть управ городских частей и превратить их в местные бюро облуживания населения; стоит ли именовать словом управа присутствие, где выслушивают претензии жителей и выдают лицензии на деятельность, задается вопросами автор. И приводит свои аргументы управленца международного класса.

Бюро в городской части позволили бы сэкономить управленческие расходы, их работа стала бы эффективней — отпала бы необходимость множества согласований. Но главное — появились бы конкретные ответственные лица.

Жизнь убедила автора, что в принципе с подобным его предложением все согласны. Но у нас все упирается в политику. А политику нужна звучная должность. Старейшина городской части звучит подходяще.

Если бы наши старейшины городских частей просто сидели в должности — все бы ничего. Но, как правило, они активны, они немедля начинают увеличивать собственный аппарат, пытаются участвовать в решении каждого вопроса. А в результате мы имеем громоздкую дорогостоящую и неуправляемую систему, называемую городским правительством.

На самом же деле следует больше доверять специалистам и требовать с них настоящей, реальной ответственности. Нейвельт предлагает ревизовать городскую структуру управления, уверяя, что результат работы от этого только улучшится.

К примеру, почему бы горсобранию не назначать директора города, называя его мэром, который САМ подбирал бы себе команду из лучших специалистов и управленцев? При этом, подчеркивает Нейвельт, все члены управы, если являются членами партий, на время исполнения городских должностей должны приостанавливать свое партийное членство и заниматься исключительно городским управлением. Жизнь горожан стала бы стабильней, а работа шла без лишнего гомона и обходилась бы налогоплательщикам дешевле.

То же и на уровне, возвышающемся над городским. Автор публикации отмечает, что при нынешнем механизме управления там рядовым гражданам уготовано ломать копья исключительно о сырочки, чьи-то дачи, спорить про этику и недоумевать: почему это премьер-министр не желает высказывать личного мнения о «героических поступках» кого-то из членов своего кабинета.

Ответ на эти недоумения прост: премьеру надо сохранять коалицию. Действующие правила управления не позволяют требовать от него большего.

Каждая партия в правительстве ведет собственную линию, и если кто-то вдруг сунет свой нос в чужой вопрос, такое чревато развалом коалиции. По сути наш премьер номинальный управленец. Не он подбирает себе команду, а представляет президенту на утверждение тех министров, которые предложили ему партии, вошедшие в правящую коалицию. Премьер лишен возможности отклонить кандидатуры партий или самостоятельно сменить министра. Он больше похож на председательствующего в собрании. У него звонкий титул и множество представительских функций.

Ставя диагноз государственной системе управления, Нейвельт пишет, что система эта неуправляема, поскольку из нее напрочь исключена личная ответственность. А чтобы руководитель мог руководить, он должен иметь право самостоятельно подбирать свою команду. Невозможно управлять командой, когда игроков в нее набирает не тренер, а кто-то другой. Кто при этом должен отвечать за результат?

Наша государственная система управления не работает. Она еще недавно как-то работала, когда у страны была конкретная цель вступить в ЕС и НАТО. Цель достигнута, новых нет. А когда нет цели или четко обозначенного врага, управлять любой организацией очень сложно, поскольку на поверхность всплывают все ее внутренние проблемы. Последствия такой ситуации мы наблюдаем сегодня. И сейчас главное понять, почему, в чем сбои, а не ворчать. Если хотим, чтобы страна стала управляемой, должны будем пойти на определенную реорганизацию. А если хотим иметь цирк, то будем продолжать в прежнем духе, завершает автор. «МЭ»