ООН еще поработает

Проблемы и перспективы уникальной международной площадки

Алексей МАКАРКИН,
заместитель генерального директора Центра политических технологий

Сессия Генеральной Ассамблеи ООН, которая состоится в нынешнем году, будет юбилейной, 60-й по счету. ООН в течение целых шести десятилетий выполняла функцию уникальной площадки, на которой во времена биполярного противостояния («холодной войны») все государства могли излагать свою точку зрения и, по крайней мере, рассчитывать на то, чтобы быть услышанными.

ООН также была проводником господствовавшего в то время понимания международного права, которое предусматривало священный характер принципа невмешательства одного государства во внутренние дела другого. Разумеется, далеко не всегда этот принцип удавалось проводить в жизнь – интересы великих держав часто побуждали их нарушать общепризнанные принципы. Но моральное отторжение со стороны ООН любой силовой экспансии было неизменным – будь то реакция на вторжение США на Гренаду или на ввод советских войск в Афганистан. Позиция международного сообщества заставляла даже самые могущественные державы маневрировать и отказываться от наиболее одиозных проявлений прямой агрессии: вспомним, что американцев на Гренаду «пригласили» власти соседних с ней островных государств, а советские войска в Афганистане, по официальной версии, появились по просьбе афганских властей. Впрочем, и эти мотивировки не спасали их от осуждения со стороны большинства членов ООН, ставили «сверхдержавы» в дискомфортное положение моральной изоляции.

Востребованность ООН как площадки для диалога способствовала долголетию этой организации. Вспомним, что Лига Наций – предшественница ООН – просуществовала лишь два десятилетия и «сгорела» в огне Второй мировой войны.

Однако после того, как «холодная война» ушла в прошлое, а мир из биполярного все более становился монополярным, у ООН стали нарастать проблемы.

Во-первых, целый ряд стран считает, что расстановка сил в Совете Безопасности отражает политическую ситуацию 60-летней давности. Действительно, почему постоянным членом той организации является Великобритания, но не Германия? Почему не представлена Латинская Америка – например, в лице Бразилии, нарастившей за последние десятилетия свой экономический потенциал? Почему «дискриминирована» Африка, которая в 1945 году почти сплошь состояла из колоний?

Однако любая попытка «восстановить справедливость» может привести лишь к возникновению новых противоречий. Китай явно не хотел бы видеть в Совбезе наравне с собой Японию – воспоминания об агрессии японского милитаризма в 30-40-е годы накладываются на серьезную конкуренцию между этими государствами уже в наши дни. И кто именно будет представлять Африку – ЮАР, Нигерия или Египет?

Во-вторых (и это еще важнее), США, доминирующие в монополярном мире, стремятся переписать нормы международного права, предоставив себе и своим союзникам право на интервенцию в целом ряде случаев. Например, в гуманитарных целях – для предотвращения этнических чисток: эта мотивировка использовалась при вторжении в Югославию в 1999 году. Для борьбы с терроризмом – военная акция против талибского Афганистана. Для предотвращения создания оружия массового поражения – официальная мотивировка иракской войны (правда, ОМП так и не нашли, но саддамовский режим все равно свергли). А что дальше? Война с Ираном, который занимается ядерными исследованиями в полном соответствии с буквой традиционного международного права, подписав договор о нераспространении ядерного оружия и обязавшись его соблюдать? Или военная акция против чавесовской Венесуэлы, которую американцы обвиняют в дестабилизации ситуации в ряде стран Латинской Америки, таких, как Эквадор и Боливия, в которых нарастает популистское протестное движение? Понятно, что набор возможных поводов для вооруженного вмешательства может быть крайне широким.

Столь же ясно, что ООН по самой своей природе не может согласиться на то, чтобы встать во главе тех сил, которые творят новую версию международного права. Поэтому перечисленные выше военные акции были осуществлены в обход Организации. Три из пяти постоянных членов Совбеза ООН в той или иной степени оппонируют атлантическим государствам, являющимся сторонниками ставки на силовое принуждение к демократии.

В то же время надо быть реалистами. Как отмечалось выше, ООН и в годы своего расцвета не могла предотвратить многие агрессивные акции. Возможности организации существенно ограничены, а ее критики всегда готовы вспомнить, как Организация не смогла предотвратить геноцид в Камбодже или терпела правителей-каннибалов из Центральной Африки.

Но ООН в состоянии сделать другое. Современный монополярный мир держится не только на военной силе, но и на позитивном примере. Еще с рейгановских времен США позиционируют себя как «град на холме», образец для подражания, активно продвигая в информационном пространстве собственный демократизм и демонизируя своих оппонентов (сейчас, к примеру, такая кампания проводится в отношении нового иранского президента Мухаммеда Ахмадинежада). А это значит, что США, несмотря на всю свою мощь, остаются уязвимыми для моральной критики со стороны международного сообщества, площадкой для которой может выступить (и уже выступает) ООН.