"Молодежь Эстонии" | 11.04.06 | Обратно

Бесконечная история

То ли из-за приближающихся выборов президента и парламента, то ли от безверия в собственные успехи и перспективы, то ли для отвода глаз и умов от актуальных жизненных проблем, у нас все никак не успокоится «историческая битва» с коммуняками, мало что дающая уму, но создающая тревожащую атмосферу, чреватую охотой за ведьмами.

На эту тему в прессе не выступил только ленивый. Разброс точек зрения велик и потому не обещает пока никакого мало-мальского национального единства в отношении к недавнему прошлому.

Анализируя в Eesti Päevaleht ход «исторической дискуссии», обозреватель Ахто Лобьякас замечает, что его особенно раздражает в каждом из берущих слово претензия на историческую истину в последней инстанции. Сам же обозреватель считает подобный подход иллюзорным.

«Настоящий историк, — пишет он, — больше похож на поэта, чем на сухого ученого – важны не даты, а повествование. Факты в истории сомнительны». С его точки зрения, в недавнем прошлом Эстонии есть лишь два момента, близких по сути к факту. Первый – это восстановление независимости. А тот факт, что вместе с Эстонией после развала СССР стали независимыми все пятнадцать республик, еще не означает, что без вклада Эстонии этого бы не произошло. Обратное утверждение тоже будет верным. И пока как первое, так и второе утверждение возможны, из двух конкурирующих трактовок следует выбирать простейшую.

«К восстановлению независимости тогдашние политики Эстонии отношение имели минимальное и, безусловно, недостаточное, чтобы кому-то за это давать медали. Если и давать их, то Горбачеву и тем западным лидерам, содействовавшим такому ходу событий. Если и благодарить кого-то из эстонских политиков, то тех находившихся тогда у власти, которые не воспользовались возможностью вставить процессу палки в колеса. Только они обладали тогда реальной исторической дееспособностью».

Второй исторический факт, по мнению обозревателя, это опережение Эстонией всех бывших в СССР республик, кульминировавшее в 1997 году тем, что она была единственной приглашена к началу переговоров о вступлении в ЕС. «Если так уж необходимо награждать общественных деятелей, то награды следует вручить тем, кто создал у Западной Европы о нас необходимое впечатление».

Говоря о недавнем прошлом, не обойти темы коллаборационизма. Наступлению независимости, считает Лобьякас, коллаборационисты препятствовали столь же незначительно, сколь способствовали ей те, кто ее приближал.

«Несомненно, есть преступления, требующие наказания. Этим занимаются в Эстонии суды. Остальное требует некоторым образом общественного согласия. Кое-кто проводит аналогии с южноафриканской Комиссией правды. Но из ее названия они делают все же неверный вывод. С правдой и фактами у комиссии меньше соприкосновения, чем с поиском катарсиса, путей самоочищения и примирения внутри общества».

Далее. Проблема несправедливости и эксплуатация менее амбициозных людей людьми, имеющими малое отношение к этике в 90-е годы. Частью ее является проблема превращения прежних ресурсов в деньги и власть бывшей номенклатурой. «То, что перераспределение в 90-е годы все еще болезненно для общества, убедительно показывает безрезультатная суета вокруг Договора об общественном согласии», — считает автор.

Самая большая проблема в дискуссии о коллаборационизме — четкость его определения. Сотрудничество с оккупантами в условиях войны и приспособленчество к системе аннексии – две разные вещи. «Советскую номенклатуру следует устранить из современной политики. Тех, кто совершил преступления, для которых нет срока давности, препятствовал свободе других, прощать нельзя. Но на каком-то уровне и первые и вторые были частью статистически стандартного деления обязанностей. Трезво глядя на вещи, видишь, что проблема номенклатуры в Эстонии упирается в Арнольда Рюйтеля. Он непопулярен не без причины. Предшествовавшее десятилетие прошло под знаком преодоления наследия советского времени, знак нового десятилетия – преодоление завершенного десятилетия. Олицетворять общественное чувство справедливости – важнейшая функция президента Эстонии».

В дебатах о недавнем прошлом не хватает честности по отношению к самим себе, считает обозреватель. В них идет не поиск исторической правды, а борьба между разными историями. Кто берет верх, тот и пишет историю, объясняющую злобу дня сегодняшнего, и раздает карты на будущее. Создается новая номенклатура, не более того.

В споре противостоят на самом деле те, кто являет собой перевоплощение немецкой и российской ориентаций в истории Эстонии. Одни в немного измененной форме проповедуют идиллию в тени большого соседа, другие поднимают знамена с крестом, ратуя за страну Эстланд.

О нашей независимости вопрос решался вне страны, так это останется и в обозримом будущем. Сегодня ее гарантами выступают ЕС и США. Ни того, ни другого гаранта ничуть не интересует недавнее прошлое Эстонии, скорей наоборот. Девиз обоих – стабильность. Это не должны упускать из виду те, кто варит в Эстонии суп из мифов, заканчивает автор. «МЭ»