"Молодежь Эстонии" | 27.02.06 | Обратно

«Непрозрачный» председатель

Ярослав ТОЛСТИКОВ

Его деятельностью недовольна группа рядовых членов квартирного товарищества дома № 108 на Вильде теэ в Таллинне

Имя председателя — Виктор Дефорж. Его основной оппонент, один из основателей квартирного товарищества и его бывший председатель Василий Мельничук. У того и у другого есть доводы в свою пользу в противовес доводам другой стороны. У того и у другого есть свои сторонники. Постараемся разобраться в ситуации, отбросив эмоции, которые подчас бьют через край. И выделить при этом два момента, наиболее существенных с точки зрения автора.

Первый. Имеет ли право рядовой член товарищества ознакомиться с финансовыми документами правления (председатель утверждает: нет, не имеет), в частности, с условиями договора, заключенного с фирмой-подрядчиком. Был ли проведен конкурс среди фирм на реновацию дома?

И второй. Законно ли поступил председатель, собирая накануне внеочередного собрания доверенности от некоторых членов товарищества на голосование по вопросам, поставленным в повестке дня (председатель утверждает: в данном случае имел такое право).

В этом и предстояло разобраться. Обе стороны были приглашены в консультацию по защите потребителя (Сакала, 23-а). Ее руководитель Аадо Луйк и сам в свое время работал председателем товарищества, имеет и юридическую подготовку. Мне довелось дважды беседовать с Виктором Дефоржем по телефону, причем довольно обстоятельно. Но прийти на встречу со своим оппонентом в присутствии Аадо Луйка и корреспондента отказался. На мой взгляд, зря отказался. Пришел лишь Василий Мельничук. Втроем мы и беседовали, имея, однако, в виду и высказывания председателя.

Итак, первый вопрос — допуск к финансовым документам рядовых членов товарищества. Посмотрим вначале, что говорится о том в правовых актах. Так, в уставе квартирного товарищества (ст. 3, п. 4) говорится буквально следующее: «Член квартирного товарищества имеет право получать информацию о деятельности правления и ревизионной комиссии (о некоем запрете на получение информации о финансовой деятельности в уставе ничего не сказано)». В Законе о квартирном товариществе (ст. 14) говорится, что КТ должно выдавать членам своего товарищества справки, отражающие имущественные права члена товарищества. И, наконец, Конституция Эстонской Республики. В ст. 25 говорится: «Каждый имеет право на возмещение противоправно причиненного ему кем бы то ни было морального и материального ущерба». А в ст. 32 говорится: «Собственность каждого неприкосновенна и равно защищена... Собственность не должна использоваться во вред общим интересам». И еще — ст. 15: «Каждый имеет право обратиться в случае нарушения его прав и свобод в суд».

Поставим на этих цитатах точку. Скажем лишь, что для обращения в суд член квартирного товарищества должен получить на руки финансовые документы. А председатель правления отказывает в этом.

Существует и моральная сторона вопроса. Если правление товарищества, его председатель что-то скрывают от своих «сотоварищей», не дают возможности ознакомиться всем заинтересованным с финансовыми документами, тогда у рядовых коллег невольно закрадывается мысль: здесь что-то не так, наверное, председатель что-то «химичит», раз уж скрывает от них финансовые документы. И не лучше ли, даже невзирая на то, что говорится в законодательных актах (а они недвусмысленно высказываются в пользу оппонентов председателя), все-таки вести финансовую деятельность товарищества предельно открыто, прозрачно. И тогда многие подозрения в нечестности (возможно, ложные подозрения) отпадут. И это в интересах самого же председателя. Да и что, собственно, скрывать ему от своих сотоварищей? Какой секрет могут представить финансовые документы, если они составлены грамотно, честно, законно?

И вторая проблема, которая также представляет, на мой взгляд, общественный интерес. Постараюсь и ее осветить с минимумом эмоций, только факты. Инициативная группа (а это не менее 10 процентов от общего числа членов товарищества) на вполне законных основаниях объявила о проведении внеочередного собрания, на котором предстояло в первую очередь рассмотреть финансовые дела товарищества. Готовясь к его проведению, Виктор Дефорж заранее распечатал несколько десятков бланков доверенностей на голосование (мне они были продемонстрированы), обходил квартиры и предлагал сотоварищам (а среди них в доме немало пенсионеров, людей больных, малоинициативных) подписывать доверенность на свое имя. И собрал тем самым шесть или семь доверенностей. Еще по 15-20 доверенностей собрали два соратника председателя (один из них — член ревизионной комиссии). Напомним, что по закону ни председатель правления, ни член правления не имеют права голосовать за кого-то по доверенности, если на собрании обсуждаются вопросы, связанные с деятельностью правления (что, как мы знаем, и предполагалось сделать). И это вполне логично. Иначе получилось бы, что члены правления сами дают оценку своей деятельности. Дефорж утверждает, что он и его соратники собирались голосовать по доверенности по вопросам, не связанным с деятельностью правления. Но таковых в повестке дня собрания не было — я видел эту повестку, все три ее пункта так или иначе связаны с деятельностью правления.

Собрание было сорвано, с обеих сторон взыграли эмоции. Обсудить финансовое положение товарищества не удалось, доверенности использованы не были. Но сам факт их сбора председателем, на мой взгляд, говорит отнюдь не в его пользу.

На встрече за «круглым столом», которую вел Аадо Луйк, шла речь и о том, что государство, издав законы, в том числе о квартирном товариществе, бросило новое некоммерческое объединение на произвол судьбы. Есть законы — ими и руководствуйтесь. Но ведь есть у нас комиссия по разрешению трудовых споров (хотя, как известно, имеются законы, регулирующие взаимоотношения между работником и работодателем, есть и вполне дееспособные профсоюзы, защищающие интересы работников). Имеется комиссия по внесудебному рассмотрению претензий потребителя к торговле, к сфере обслуживания (хотя имеются правила торговли и правила обслуживания потребителя, имеется и вполне дееспособный Департамент защиты потребителя со своими подразделениями в уездах и городах). А что квартирные товарищества? Кому пожаловаться в случае чего? Да, конечно, можно подать заявление в суд. Но это и дорого и долго, и для рядового члена товарищества или даже группы сотоварищей практически невозможно, недоступно. Этим, кстати, и пользуются иные не честные на руку руководители товарищества — чего уж греха таить?! Так почему бы не создать комиссию по внесудебному рассмотрению конфликтов, возникающих внутри товарищества, между его рядовыми членами и председателем, к примеру. Подобные предложения уже звучали в печати, но пока что в Союзе квартирных товариществ, в Министерстве юстиции, в местных самоуправлениях отклика они не нашли. А государственный Департамент по защите потребителя, аналогичная городская (в Таллинне) служба от подобных конфликтов отпихиваются: квартирные товарищества — не наша епархия. Точку, однако, ставить еще рано.