"Молодежь Эстонии" | 09.06.06 | Обратно

Мы — народ…

Нелли КУЗНЕЦОВА

На приеме, состоявшемся после конференции и в ее честь, где и показывалось разнообразие культур, присутствовала первая леди Ингрид Рюйтель (в центре). Фото Виктории МЕЛЬНИКОВОЙ

«Разнообразие культур: диалог или конфликт?» — под таким названием прошла международная конференция с участием ученых, общественных деятелей Эстонии, зарубежных гостей, представителей посольств разных стран.

Лидия Кылварт, председатель Союза национально-культурных обществ Эстонии и главный организатор конференции, перед началом ее особенно подчеркнула, что именно эта, казалось бы, далекая от политики тема стала теперь одной из острейших болевых точек современности.

Правда, Дина Ли, доктор истории, профессор Московского государственного университета, засомневалась, надо ли выносить в заголовок это многозначительное словечко «или», ведь конфликт, по ее мнению, существует всегда, он предопределен, именно так — в диалоге и конфликте — идет развитие. Но, похоже, присутствующие с ней не согласились. Если диалога мало или даже совсем нет, а конфликт разрастается, выбрасываясь на улицы, то это перестает быть абстрактным вопросом, предметом лишь размышлений и споров ученых. Все уже насмотрелись по телевизору зрелищ сгоревших автомобилей, разбитых окон и витрин магазинов, агрессивных молодых лиц на улицах и площадях Парижа. Да и недавние события возле Солдата на Тынисмяги, ночные дозоры, отсвет огней в темноте, скопление ожесточенных людей возле памятника не просто остались в памяти, а продолжают сильно тревожить.

Министр по делам народонаселения Пауль-Ээрик Руммо, выступивший с приветственным словом, назвал эти события провокацией, как бы заложив в ход конференции некую подводную мину. Но и без этого участники конференции так или иначе возвращались бы к этой теме в своих выступлениях. Очень уж наглядно, остро эти события показали, насколько актуален вопрос, вынесенный на обсуждение конференции.

На конференции четко, например, прозвучала мысль, что Бронзовый солдат обязывает общество оценить свои возможности в диалоге. А Эльдар Эфендиев, депутат Рийгикогу, сказал, что ответ на вопрос, поставленный этой острой ситуацией, то, как именно она будет разрешена, покажет, будем ли мы все, живущие в Эстонии, эстонцы и неэстонцы, строить будущее страны вместе и вместе отвечать за него, или разделенность, отчужденность общин друг от друга будет углубляться, усиливаться.

Давид Всевиов, доктор философии, профессор Эстонской художественной академии поддержал его, сказав, что если отбросить некоторую провокационность действий у памятника, то это, по существу, прямой конфликт культур, конфликт разных пониманий прошлого, настоящего, будущего.

А Танель Мятлик, руководитель Интеграционного фонда, бывший модератором одной из частей конференции, особенно подчеркнул, что именно через диалог, с его помощью общество может сохранить стабильность. Как в Эстонии это сделать? — задал он вопрос. И сам же на него ответил: разные культуры должны повернуться друг к другу лицом, а не спиной, как это зачастую у нас бывает. Чем больше общаешься, чем больше узнаешь друг друга, тем меньше предрассудков, недоверия, неприятия.

Жаль, что министр по делам народонаселения всего этого не слышал. Отдав дань уважения присутствующим своим вступительным словом, как он, очевидно, думает, он покинул зал. Впрочем, многие наши руководители, ведущие политики именно так зачастую и поступают. Конечно, они очень заняты, мы все это знаем. Но разве не полезно хотя бы иногда послушать, о чем говорят, спорят, о чем беспокоятся и что предлагают ученые, специалисты, лидеры неправительственных организаций? Хотя эстонская пресса тоже, кстати, не побаловала участников конференции своим присутствием. Недаром Роман Лутсе, руководитель цыганского национально-культурного общества, с горячностью, свойственной, очевидно, его народу, воскликнул: «Кто же донесет этот важный разговор до эстонского сообщества?» А социолог Ирис Петтай, рассказав об исследовании, в котором она принимала участие и которое называется «Колокола демократии», сказала, что хотя рейтинг «по демократии» у Эстонии хороший, все же существуют некие угрозы, и одна из самых, быть может, существенных — это отсутствие диалога между властью и населением, между эстонской и неэстонской общинами.

В этом плане, кстати, любопытным было выступление Марии Фогель из Берлинского университета Гумбольдта. Она рассказывала о разных волнах эмиграции в Германию, в результате которых там образовалось русскоязычное сообщество численностью до 3 миллионов человек. По ее словам, немцы понимают, что рабочая сила Германии нужна, но мигрантов оказалось слишком много. И у некоторых коренных жителей страны это уже вызывает недовольство. Но в целом, по словам Марии, отношение к мигрантам, во всяком случае, русскоязычным, толерантное. Однако толерантность по-немецки — это, как выразилась Фогель, индифферентность, безразличие. И сегодня, по ее словам, в Германии существуют параллельные сообщества: турки отдельно, русскоязычные отдельно, сами немцы тоже отдельно. И то, что происходит в Германии, можно назвать лишь неким соприкосновением культур, но никак не диалогом. По мнению Марии, решать проблемы сегрегации, открывать путь к диалогу можно и нужно через образование.

Но вот существенный момент… Его подметил и высказал вслух свое соображение по этому поводу Рафик Григорян, философ, переводчик, общественный деятель. Оттолкнувшись от доклада Марии Фогель, он сказал, что хотя в Германии, судя по всему, происходит то же, что у нас, все-таки там демократические традиции гораздо сильней и глубже. И это позволяет сохранять равновесие в стране, стабильность. Но если демократических традиций нет, то равнодушие, индифферентность могут быстро перерасти в открытый конфликт, в котором выплеснется недовольство социальным статусом. Кстати, по мысли Григоряна, за событиями на Тынисмяги у нас явно просвечивает именно недовольство социальным неравенством, существующим в Эстонии.

Надо сказать, что конференция была интересна тем, что выступления, посвященные практике работы, как, скажем, у Анжелы Поляковой, представителя Бюро межэтнических отношений Республики Молдова, которое многие восприняли как традиционный отчет, чередовались с блистательными теоретическими докладами, отличающимися глубиной мысли и силой обобщений. Впрочем, теория и практика, как показывает жизнь, во всяком случае, в таких вопросах, какие обсуждались на конференции, переплетаются достаточно тесно.

Мы постараемся в следующих выпусках «Соотечественника» хотя бы частично опубликовать доклады профессора-эмеритуса Тартуского университета, доктора философских наук Леонида Столовича и писателя, журналиста, профессора Рейна Вейдеманна. Там есть весьма поучительные мысли. Профессор Столович, например, замечательно говорил о «Золотом правиле нравственности», которое есть в библейском Ветхом Завете, а также в высказываниях мудрецов разных народов. «Не делай другому то, что ненавистно тебе самому». В самом деле, если не хочешь быть убитым, — не убивай, не хочешь быть обворованным — не кради и т.д. Профессор особенно подчеркнул, что «золотое правило нравственности» относится не только к отдельным людям, но и к народу в целом в его взаимоотношениях с другими народами. Похоже, что это золотое правило у нас как-то забыто.

А доклад Рейна Вейдеманна о судьбах культуры, прежде всего эстонской, о судьбах эмигрантской культуры — это отдельная, огромная по значимости тема для размышлений и выводов. Он, кстати, сказал, что в свое время возникла культура эстонцев-эмигрантов, центры которой находились в Швеции и Канаде. Но они могли существовать лишь потому, что черпали силы из довоенного опыта эстонской культуры и законсервировали ее. Эстонская эмигрантская культура не стала культурой диаспоры, хотя под маркой «глобального эстонства» многие лидеры эмиграции к этому призывали. А сегодня, как говорит Вейдеманн, эстонская культура за рубежами Эстонии перестала существовать, хотя эстонцев по миру рассеяно немало. Как тут не подумать о том, как будет существовать, чем подпитываться наша русская культура в Эстонии?

Между прочим, потом, когда мы тихонько обсуждали с ним ход конференции, выступления участников и гостей, он как-то очень горько сказал, что у эстонцев теперь нет национальной идеи. Она была, объединяла народ, вела его вперед, заставляя развиваться, ставить перед собой новые цели. А теперь ее как будто нет… И по аналогии невозможно было не задуматься о нас самих, о том, что движет нами, что поддерживает нас. В самом деле — что?

И, конечно, невозможно не остановиться на выступлении посла США в Эстонии Алдоны Вош и трех ее спутников, сотрудников американского посольства. Само появление посла, ее манера держаться, чрезвычайно вежливая, благосклонная, даже милая, но как бы чуть-чуть свысока, говорила о том, что это представители великой державы.

Выступление посла вызвало массу мыслей и впечатлений, и на него, очевидно, мы еще будем не раз ссылаться. И сравнений, конечно, тоже… Она начала с того, что США — это страна мигрантов. Конгресс США, по ее словам, принял программу поддержки нацменьшинств. Хотя что это такое — нацменьшинства в стране, где столь много мигрантов, где сплетается так много разных культур? Разнообразие, подчеркнула Алдона Вош, и есть идентитет иностранцев. Кстати, Рафик Григорян, задавая несколько вопросов послу, сказал, что ему нравится американская конституция, которая начинается словами: «Мы — народ…» Этим она отличается от Конституции Эстонии, в которой сразу же подчеркивается, что Эстония — национальное государство. Это различие, которое кому-то, очевидно, покажется не столь уж значимым, имеет тем не менее вполне ощутимый (собственной кожей) выход в практику, в нашу реальную, повседневную жизнь.

Посол Алдона Вош сказала, что если мы готовы открыто обсуждать острейшие вопросы, как это и делается, по ее мнению, на конференции, то это и приведет к диалогу. А диалог исключает конфликт, путем обсуждения исключит возможность принятия решения, неудобного для большинства.

Разговор с послом и сотрудниками посольства получился интересным. Но ничего не было сказано о войне в Ираке, о бомбежках в Югославии и т.д. Алдона Вош, правда, сказала, что США — страна созревающей демократии…