"Молодежь Эстонии" | 02.02.07 | Обратно

Кто суду всех милее

Виктория ЮРМАНН

Домик в Мяннику в ожидании, чем завершится спор между отдельно взятой семьей и городом. Фото Никиты ЧЕРНОВА

В правовом государстве последнюю точку в споре ставит суд. И, обратившись к нему, люди верят в беспристрастность судебной власти, пока вдруг не оказывается, что одна из спорящих сторон суду пусть немножечко, но все же милее.

Семья Орнинг пытается вернуть принадлежавшую ей землю и дом уже в течение пятнадцати лет. Город согласен компенсировать имущество деньгами, но предложенная сумма просто смехотворна по сравнению с реальной стоимостью земли. Однако логика событий подсказывает, что суд склонен встать на позицию города.

От своего не отступлюсь

Заявление о возврате национализированного имущества Пирет Орнинг подала в Таллиннский департамент городского имущества в декабре 1991 года.

Земельный участок площадью 1902 квадратных метра с оградой, дом одноэтажный с мансардой, рядом подсобное строение и колодец — все это принадлежало Конраду Орнингу, который умер весной 1950 года. Брат и единственный наследник Конрада – Хейнрих, живший отдельно, не решился заявить о своих правах на дом (земля-то была национализирована еще в июле 1940 года). «А вы решились бы заявить о своем праве на имущество, когда после депортации социально чуждых элементов не прошло и года?» — спрашивает Пирет. Вот и Орнинги не захотели рисковать. Поэтому дом двумя годами позже был занесен в городской жилфонд и заселен.

Когда же власть переменилась и государство решило вернуть людям национализированное советской властью добро, семья собрала документы, подтверждающие ее право на землю и то, что на ней. Но если участок город признал объектом закона реформы собственности еще в 1997 году, то факт отчуждения строений посчитал недоказанным.

И с тех самых пор между семьей и городом идет утомительная переписка, исключительно через суд – Орнинги подают заявление, город пишет ответ, после чего следует судебное постановление, Орнинги обращаются с новым иском, и все начинается сначала. Наследники хотят получить имущество полностью. Город не хочет отдавать ничего.

Тем временем нынешние жильцы дома успели приватизировать свои квартиры, и город постановил выделить земельный надел, необходимый для обслуживания дома и установления квартирной собственности.

И шла бы эта эпистолярная судебная тяжба без участия газеты, если бы у Орнингов не появились сомнения в беспристрастности суда. Уж больно часто решения судьи совпадали с мнением города.

Нет у вас перспективы

Весной прошлого года Пирет Орнинг обратилась в Таллиннский административный суд с очередной жалобой. Она просила аннулировать два постановления столичной горуправы, препятствующие возвращению семейного имущества, а также защитить первичное право Орнингов в данном имущественном споре.

Отвечая на ходатайство, судья заявила, что перспективы у данной жалобы невелики. В постановлении сказано, что если квартиры были приватизированы в святом неведении о чьем-то праве на имущество, то теоретически уже нет никакой возможности вернуть землю его бывшему владельцу, а для установления защиты первичного права истец должен быть убедительным, чего нельзя сказать о приведенных им доводах.

Орнинги посчитали, что этот ответ дает основание усомниться в беспристрастности судьи. «Судья должен взять самоотвод, если, приступая к рассмотрению судебного дела, он заранее отдает предпочтение одному из возможных решений», — уверена Пирет Орнинг.

Судья самоотвод не взял, а передал заявление Орнинг председателю суда.

Червь сомнения растет

Председатель Таллиннского городского суда отказался удовлетворить заявление об отзыве судьи, поскольку нет оснований сомневаться в его непредвзятом отношении. Как сказано в постановлении, высказанная в постановлении позиция относительно перспектив жалобы не означает разрешения спора по существу.

«После этого судья принимает решение, по сути совпадающее с позицией города, что дает нам основание еще больше сомневаться в объективности суда», — говорит Орнинг.

В 2003 году город решил отказать Орнингам в возврате и компенсации строений, тремя годами позже постановил не возвращать и землю, а начать процедуру компенсации.

«Мы хотим вернуть принадлежавшее семье имущество, а нам предлагают 135 тысяч да еще рассроченными платежами в течение пяти лет», — говорит Пирет Орнинг.

Упорство города, отстаивающего собственные интересы, можно только похвалить. Но, чтобы понять позицию семьи, достаточно сказать, что два гектара земли и домик расположены в сосновом лесу на тихой улочке столичного района Мяннику всего в двух минутах езды на автомобиле от «Ярве-Сельвер» и стоят по меньшей мере на порядок больше предлагаемого городом.

«Мы готовы представить результаты экспертной оценки, но нам не дают даже высказаться – до судебного процесса дело так и не дошло, мы только обмениваемся письмами», — недоумевает Орнинг.

Во имя справедливости

Мы обратились к председателю Таллиннского административного суда с просьбой прокомментировать ситуацию. Как относиться к таким вот предварительным оценкам судьи, и не разумнее ли было бы заменить его, чтобы не подрывать веру истца в беспристрастность суда? Но в ответ получили только выдержку из гражданского процессуального кодекса о том, как проходит процедура отзыва судьи. «В дополнение хочу отметить, что во имя осуществления справедливой и эффективной судебной процедуры административный суд не желает больше комментировать данное дело», — сказано в ответном письме пресс-секретаря суда.

Мы же тоже во имя справедливости спрашиваем, а потому сознательно не называем имен судей.

В постановлении суда, не удовлетворившего заявление Орнинг по отзыву судьи, однако, говорится, что, согласно судебной практике, основание для установления защиты первоначального права отсутствует, если по предварительной оценке жалоба была отнесена к разряду бесперспективных.