"МЭ" Среда" | 20.06.07 | Обратно

Разговор за рулем

Это хорошо, что будничная жизнь заставила партии осознать, что для исправления отношений между избранными и избирателями надо в центр внимания выносить такие темы, которые любому по уму. Тонкости национальной безопасности или внешней политики не каждому растолкуешь, зато алкогольная политика, транспорт и инфраструктура близки всем без исключения, пишет в комментарии для сетевого издания Eesti Päevaleht редактор еженедельника Sirp Каарел Таранд.

На 1 июня в Авторегистре состояло на учете 580 733 легковых автомобиля, 5 527 автобусов, 96 124 грузовика, 14 531 мотоцикл — суммарно 696 915 наземных транспортных средств. Трезвенники и лица без водительских прав также входят в сферу влияния алкоголя и дорожного движения, так что обозначенные темы можно считать сверхпопулярными, что, собственно, подтверждает и обилие соответствующих сетевых комментариев.

По правилам политической корректности следует говорить, что с культурой потребления алкоголя и культурой дорожного движения в Эстонии большие проблемы. При этом у нас, отмечает автор, почему-то предпочитают заниматься проблемами не комплексно, а вразбивку. Видимо, политическим партиям так удобней: одна ведет борьбу с алкоголем, другая — за развитие дорожной сети, третья… Таким способом – у кого что болит — избирателей делить проще.

Сам автор предпочел бы подходить к проблемам и решать их комплексно уже на законодательном уровне, заодно просвещая апатичные массы. Как это делать? Взять хотя бы пример с НСО. Этот налог знаком каждому по магазинным чекам, где он обозначен цифрой 18 процентов. Иными словами, мы при каждой покупке знаем, сколько наших денег идет прямиком в госказну. Нетрудно было бы распространить такой порядок гласности и на акцизные налоги. Ведь на АЗС по чеку не узнаешь, сколько заплаченных крон составили акцизный налог. А если бы знали, то разделили тогда с торговцами их страхи перед повышением акцизов.

Если бы на чеках за покупку алкоголя тоже стояла сумма акциза, то и тут было бы понятней, когда политики жонглируют девятизначными цифрами, а когда нет.

Отличных результатов по снижению ущерба от дорожных аварий можно было бы добиться, если бы знать четкий ответ на вопрос: что дешевле — сокращать транспортную нагрузку на дороги (а с ней и аварийность) за счет экономии дорожающего горючего или же компенсировать рост этой нагрузки за счет интенсивного строительства дорог.

Возможен и другой способ решения проблем. Автор приводит пример с автотранспортным движением направлений Таллинн — Тарту и Таллинн — Нарва. По времени одинаково — едешь ли ты на автомобиле или на поезде. Но билет на скорый поезд в 1-м классе стоит 125 крон. Вдвоем на автомобиле затраты на бензин меньше, чем на два билета в поезде. Соотношение расходов должно быть таким, чтобы три билета на поезд были суммарно дешевле, чем расходы на поездку в автомобиле.

Поезд для передвижения дешевле и безопасней. По подсчетам Дорожного департамента, на основных дорожных магистралях в прошлом году интенсивность движения составляла 4190 автомашин в сутки. На трассе Таллинн-Тарту цифра выше. Поскольку 80 процентов — это легковые машины и мини-грузовики, нетрудно подсчитать, что пассажиров в общей сложности по ним перевозится до 150 тысяч в месяц, скорым поездом пользуются 15-20 тысяч человек в месяц. Если хотя бы половину автопассажиров пересадить в поезда, то далее вопрос встанет только об инвестициях и дотациях. Строительство каждого нового километра железнодорожного пути в десять раз дешевле шоссейной четырехрядки. Таким образом, 90 процентов зарываемых в шоссе денег можно было бы направить на покупку новых железнодорожных вагонов и дотации проезда. Жителям выгода и с точки зрения экономии средств, и с точки зрения безопасности движения. Общество выиграет, сберегая жизни участников движения, их трудоспособность. Отсюда и ВВП станет выше. А это всегда сильный аргумент для рыночной экономики.

Автор мнения пишет, что все это лишь слабая попытка показать политикам, как публично стоило бы обсуждать проблемы и вносить поправки в законодательство, чтобы не пустопорожними разговорами добиваться от публики одобрения действительно серьезных решений, имеющих перспективу и действительную выгоду и стране и людям. «МЭ»