"Молодежь Эстонии" | 29.06.07 | Обратно

Куда движется паровоз?

Владимир Якунин и Евгений Томберг.

В финском городе Тампере в рамках международной программы «Диалог цивилизаций» прошла конференция «Европейское цивилизационное пространство: балтийский диалог». Мы попросили Евгения ТОМБЕРГА, председателя правления некоммерческого объединения «Русский дом», участвовавшего в работе этой конференции, подробнее рассказать о ней нашим читателям.

— Начну с того, что эту конференцию, как и другие, предусмотренные большой международной программой «Диалог цивилизаций», проводил Мировой общественный форум, штаб-квартира которого находится в Вене. Сопредседателем этого форума является Владимир Якунин, президент ОАО «Российские железные дороги». Он и открывал эту международную конференцию своим вступительным словом.

Должен сказать, что конференция была чрезвычайно насыщенной и очень представительной. В течение двух дней в разных залах «Тампере Холл» шли пленарные заседания, работали различные секции и «круглые столы». Из разных концов Европы на конференцию съехались интереснейшие и действительно чрезвычайно значимые люди. С докладами выступали Вальтер Швиммер, экс-генеральный секретарь Совета Европы, член правления форума Grans Montana, генеральный секретарь фонда «Средиземноморский дом», Райне Арнолд, профессор университета в Регенсбурге, президент международной конференции европейского конституционного права, Дарья Ахутина, генеральный директор Ассоциации сотрудничества со странами Северной Европы «Норден», Еса Кокконен, директор Балтийского института Финляндии, Елена Бурнаева, представитель 2-го Европейского департамента МИД РФ, Алексей Громыко, заведующий Центром британских исследований, заместитель директора Института Европы РАН, Грег Симмонс, исследователь и издатель из Стокгольма, представитель отделения евразийских исследований. Всех просто невозможно перечислить. Что ни имя, то целое направление в современной науке, в развитии европейского цивилизационного пространства. Ведь в конференции принимали участие и выступали с докладами в секциях и на «круглых столах» представители известнейших университетов разных стран Европы, крупнейших институтов, так или иначе занятых стратегическими исследованиями европейского пространства, взаимодействия государств на этом пространстве. Поставлен был, в частности, вопрос: возможно ли создание единой инфраструктуры целого региона? Собственно, речь шла о том, что все более значимым сейчас становится вопрос о соотношении мифов и реальности в политической практике стран Балтийского региона и европейского цивилизационного пространства в целом. Участникам предлагалось обсудить, каким образом процессы мировой политической модернизации затрагивают Балтийский регион, как могут национальное государство, информационное и гражданское общества, право, философия и религия ответить на политические вызовы современности и будущего. Предлагалось также проанализировать перспективы экономического развития стран региона, обсудить актуальные проблемы энергетического и экологического взаимодействия. Словом, шел очень широкий, подробный, обстоятельный разговор по самым острым вопросам современности. Я бы мог привести несколько названий докладов, которые подтверждают это. Ну, скажем, Пекка Суттела, глава Института переходных экономик Финляндии, выступал на тему «Балтийская стратегия глубокой интеграции: жизнеспособна ли она сейчас?» Или, например: «Российская ментальность как фактор освоения европейского пространства», с этим докладом выступал профессор Владимир Пароль из Таллиннского Социально-гуманитарного института. Или, скажем, «Общее пространство ЕС — РФ по внешней безопасности и перспективы международного сотрудничества в регионе Балтийского моря». Так назывался доклад Александра Сергунина из Нижегородского государственного университета.

Мне жаль, что за недостатком места я не могу назвать другие доклады, сами названия которых как постановка проблемы вызывали глубокий интерес.

В дискуссиях, которые шли в 3-й секции, там, где присутствовал и я, возникали моменты, когда все внимание сосредоточивалось именно на Эстонии. Не обошли вниманием и ситуацию с Бронзовым солдатом, считая, что акция по переносу памятника, то, как именно она проводилась, ее последствия заслуживают самого пристального внимания европейской общественности, ученых разных стран. Меня, например, глубоко тронуло выступление Нелли Март, психолога из Парижа, которая сначала отказалась участвовать в конференции, поскольку ее план научных исследований не оставлял ей времени на эту поездку, подготовку докладов и т.д. Но после того, как она прочла в прессе высказывания премьер-министра Эстонии по поводу истории с Бронзовым солдатом, то решила непременно приехать в Тампере и здесь перед ученым миром разных стран, перед руководителями крупнейших неправительственных организаций Европы, перед известнейшими специалистами в области права, в сфере политологии, стратегических исследований путей европейской интеграции заявить, что такой деятель не может быть премьер-министром страны, претендующей быть членом европейского единства.

Прямые политические выпады в общем-то не приветствовались на конференции. Там все-таки шел поиск путей укрепления культурных контактов, экономического сотрудничества, в том числе и приграничного, взаимодействия при создании транспортных коридоров. Но тема апрельских событий в Эстонии не могла не возникнуть и в дискуссиях, и в кулуарных разговорах.

Профессор Элизабет Эрдманн из Германии, из Университета Эрланден-Нюрнберг, выступая с докладом «Преподавание истории как способ понимания иностранца», прямо сказала, что к памятникам надо относиться с большим уважением, всегда учитывая их значимость для любой, именно любой части населения страны.

Собственно, на таких конференциях, симпозиумах, форумах, где собираются известные специалисты в области общественных, экономических наук, представители крупнейших неправительственных организаций, и создается мнение европейской общественности, а вовсе не в кабинетах официальных руководителей. На этой конференции, где собралось много виднейших ученых, общественных деятелей, представителей разных стран, это общественное мнение явно складывалось не совсем в пользу Эстонии. Но культурное взаимодействие, развитие народной дипломатии, поддержка культурных акций будут продолжаться. Во всяком случае, мы на это надеемся, ведь надо же как-то двигаться дальше.

Я, кстати, выступая в своей секции и поддерживая мысли тех, кто выступал до меня, отметил, что прежде чем говорить о создании единого цивилизационного европейского пространства, надо наладить внутри страны отношения между различными языковыми группами, национальными сообществами, то есть межцивилизационные отношения внутри страны. В Эстонии как раз эти отношения внутри страны значительно менее эффективны и конструктивны, чем, мягко говоря, ее внешняя политика, внешние связи и контакты. Я отметил также, что успехи интеграционных программ в Эстонии, о которых говорят наши государственные деятели, пока очень незначительны. Пока это лишь галочки для формальных отчетов…

Не случайно в итоговом документе нашей секции констатировалась напряженность в этой точке региона, был призыв к мягким решениям. Было признано также, что разрушение любых исторических памятников, захоронений — русских, еврейских, мусульманских и прочих, в том числе, конечно, и захоронений воинов, погибших в борьбе с фашизмом, — это тоже варварство.

А в итоговом документе другой секции отмечалась необходимость развития диалога между интеллигенцией России и Эстонии, более сдержанного, корректного функционирования СМИ, ухода от чрезмерных эмоций.

Вот таков итог…