"Молодежь Эстонии" | 13.03.07 | Обратно

Факты утрачиваются, легенды остаются

Владимир СТРОЙ

Фото Леонида СМУЛЬСКОГО

В Риге состоялась международная конференция «Наследие СССР: в чем правопреемственность России и других стран?»

Дискуссия началась с заявления модератора конференции профессора Латвийского университета (ЛУ) Абрама Клецкина о том, что раздел собственности между республиками бывшего СССР шел не по договоренности, не в соответствии с юридическими принципами, а в большой мере «по понятиям». В результате «парада суверенитетов по-беловежски» сложилась установка, что всю ответственность за сталинские преступления должна якобы взять Российская Федерация, что русские — «мигранты-оккупанты», а бывшие национальные элиты не несут ответственности за происходившее на некогда подвластных им территориях. По словам А.Клецкина, создается впечатление, что «фантомные боли» в некоторых новых странах специально культивируются, чтобы спрятать ответственность за прошлое и страх перед будущим.

* * *

С основательным докладом выступил директор Института всеобщей истории Российской АН Александр Чубарьян. Он отметил, что проблема правопреемственности – общемировая, и возникает она всегда при распаде империй или многонациональных государств. При решении этой проблемы нужно смотреть вперед, а не назад. Докладчик пояснил, что Россия не отказывается от статуса правопреемника Советского Союза, но в строго определенных областях: членство в ООН и Совбезе, обязательства по международным договорам, участие в соглашениях по ядерной безопасности, обязательства по экономическим активам.

Попытки возложить остальную ответственность на Россию безосновательны. Она не есть продолжение СССР, это совершенно иное государство и по территории, и по политической системе, и по типу экономики. Россия не является правопреемником ГУЛАГов, нет такого понятия в международном праве — «правопреемственность вины». Тем более что Съезд народных депутатов СССР официально осудил пакт Молотова-Риббентропа, сталинские преступления, депортации народов, Катынь…

Академик Чубарьян акцентировал: «Идет процесс национализации истории. Или ее суверенизации. В общем-то, нормально, что каждое государство старается укрепить национальный дух. Но почему это делается за счет России? Терпимость — единственный путь к сосуществованию. Давайте говорить о преемственности добрососедства. Лион Фейхтвангер сказал: «Факты утрачиваются, легенды остаются». Так вот, для начала нужно хотя бы восстановить факты всего того позитивного, что связывало наши народы. И, поверьте, их будет больше, чем тех, что нас разъединяют».

В кулуарах журналисты интересовались мнением А.Чубарьяна о проблеме оккупации Балтийских стран. Вот что он ответил:

— Знаете, я исследовал практически все европейские документы периода 1939–1940 годов. И самое жесткое определение, которое я нашел в материалах даже тех стран, которые не признавали вхождение стран Балтии в состав СССР, это «инкорпорация». С точки зрения сегодняшнего международного права, я бы назвал тот период насильственным присоединением. Но события тех лет нельзя оценивать в отрыве от геополитических реалий, которые существовали. Я читал стенограммы одного из заседаний британского правительства, на котором обсуждалась потеря странами Балтии независимости. Так вот, Уинстон Черчилль воспринял это событие как закономерное. Он рассматривал происшедшее в русле возможного противостояния Москвы и Берлина.

Весьма эмоциональным было выступление посла России в Латвии Виктора Калюжного. Он поддержал точку зрения А.Клецкина, что основной проблемой распада СССР стала нерешенность проблем людей. Много говорил посол и о том, как политика отрицательно влияет на экономику, о том, что мешает Рижскому порту стать вторым Роттердамом. «Еще полтора года назад я предлагал создать межгосударственную комиссию по изучению истории. Для этого президент Латвии должна была просто написать письмо президенту России. Но этого до сих пор не произошло», — пояснил Калюжный. И посоветовал латвийским историкам чаще заглядывать в архивы, чего они делать не любят. Ведь из всех членов комиссии историков при президенте ЛР в конференции принял участие только один человек — российский академик Чубарьян!

Из российских гостей сделали доклады также директор Института мировой экономики и международных отношений РАН, член-корреспондент РАН Александр Дынкин и президент Фонда «Институт энергетики и финансов» Леонид Григорьев. Говорили они в основном об экономических проблемах, в частности, последний охарактеризовал российский «дефолт» как таковой, «какой Балтии и не снился».

* * *

Председатель Совета директоров банка «Ренессанс капитал», председатель правления Центра развития информационного общества Игорь Юргенс сказал корреспонденту «Молодежки»:

— Мой друг Абрам Клецкин говорит, что все наши проблемы от того, что мы не «похоронили» Советский Союз. Не отпели, не попрощались как положено… Я с этим согласен и не согласен. Действительно, как тело Ленина в Мавзолее, многое из того периода жизни зримо присутствует среди нас, и было бы лучше, чтобы та страница была полностью перевернута. Но я не могу согласиться с точкой зрения, что Советский Союз возник «на ровном месте».

Что чувствуют сейчас современные россияне по отношению к Латвии? Чувствуем ли мы себя виноватыми и осознаем ли мы это? Есть партии демократического направления – «Яблоко», СПС, – которые в лице Арбатова, Хакамады выступали с трибуны Балтийского форума и говорили: «Да, мы виноваты! Это была оккупация». Но может ли российский мэйнстрим – основная часть политического класса – присоединиться к этому мнению? Он этого сделать не может в силу причин, о которых нам сегодня рассказали. Тут же вослед признанию такого факта последует иск на многие миллиарды долларов.

Недавно рассекреченные документы службы внешней разведки (Сборник документов СВР так и остался «для служебного пользования» и доступным не стал. – прим. ред.) свидетельствуют, что у советских руководителей разведывательных, военных и других ведомств перед угрозой немецкого нападения были основания в рамках «realpolitik» той эпохи принять то решение, которое было принято.

Это очень сложные вопросы. Но юридического признания факта оккупации в обозримом будущем не будет. Если вы нам сегодня скажете, что никогда на территории Латвии не будет возникать жупел встречных исков, то давайте обсуждать вопрос. А вот последуют ли извинения, это иной вопрос. Если наши отношения станут нормальными, цивилизованными — а я с моим другом Янисом Урбановичем борюсь за это все 10 лет существования Балтийского форума, — если мы наконец подпишем договор о границе, то я не вижу причин, почему будущий президент не сделает так, как Путин, который извинился в Венгрии за 56-й год, а в Чехии – за 68-й. Напомню: пакт Молотова-Риббентропа давно осужден на самом высоком представительском уровне России.

Я сам из бизнеса. И я отлично понимаю: если обеим сторонам реально нужна сделка, они всегда находят способ, как не «переюридировать сделку» (по-английски это звучит благозвучнее). Если Россия и Латвия хотят заключить сделку, сейчас к этому почти все готово. А дальше мы разберемся и с реальной болью, и с фантомными болями…

Россия по-прежнему иногда страдает манией величия, а Латвия – манией преследования. И обе мании складываются в шизофрению. Но она лечится. Я говорил с медиками…

* * *

Первым среди латвийских участников конференции выступил юрист Конституционного суда ЛР, докторант ЛУ Янис Плепс. Напомнив о концепции непрерывности государственности ЛР, он расставил неожиданные для официальной позиции акценты. По его мнению, принцип непрерывности государства не должен был стать препятствием к присвоению всем гражданства. «Я лично считаю, что в 91–м году все жители Латвии должны были получить гражданство. Но, увы, политикам не хватило политической смелости», — заключил докладчик. Говоря об основных лозунгах Народного фронта Латвии «В постолах, но свободные!» и «За нашу и вашу свободу!», он отметил, что первый утратил свою актуальность, а второй так и остался неосуществленным: «Элита, пришедшая к власти в 1990 году, изменила этому лозунгу, предала общество, что породило многие сегодняшние проблемы».

Директор Института общественных и политических исследований ЛУ Нилс Муйжниекс коснулся актуальной проблемы празднования дней ветеранов Waffen SS: «Kаждый год мы мучаемся с датой 16 марта. Мы хотим быть одновременно жертвами и героями. Но это невозможно!» И далее призвал наконец разобраться, что же произошло в 1940 году? Завершил выступление он афористически: «Наши будущие отношения ясны, труднее с прошлыми».

Известный социолог, доктор философии Илзе Островска поделилась впечатлением, будто все вокруг воспитаны в духе исторического идеализма, а не экономического материализма. Свое короткое выступление она завершила ярким образом: «Наше общество мечется как теннисный мяч между симпатиями к США и к России!»

Декан Латвийской Академии культуры Юрис Голдманис констатировал, что в Латвии две концепции истории и они находят отражение в латышских и в русских СМИ. Согласившись с И.Юргенсом, что у латышей наблюдается комплекс преследования, он осторожно предположил, что в его культивировании виновата латышская элита.

Доцент ЛУ Оярс Скудра отметил болезненность темы оккупации Латвии СССР и согласился с А.Чубарьяном о пользе обсуждения «постимперского комплекса». Он попенял России за «мягкий авторитаризм» и неожиданно заявил, что в Латвии тенденция мультикультурализма уже отброшена и мы должны двигаться к единому обществу.

Интересным было и выступление профессора ЛУ Юриса Розенвалдса, который, в частности, тоже критиковал власти за отступление в 1991 году от политики Народного фронта по принятию «нулевого варианта» гражданства.

Было много и других выступающих, но среди них не было латвийских официальных историков и политиков правящей коалиции. Похоже, они избегают открытой дискуссии с российской интеллектуальной элитой и теми латвийскими учеными и политиками, которые осмеливаются иметь отличную от официальной точку зрения на прошлое. Не странно ли, что на заседания Балтийского форума приезжают ученые и политики даже из США, а вот латвийские историки предпочитают излагать выводы в своем кругу, да еще в Брюсселе-Страсбурге?

* * *

Подводя итоги конференции, президент Балтийского форума, депутат Сейма от оппозиции Я.Урбанович сказал, что проблемы между государствами остаются, но – главное! — существуют они и между российским и латвийским обществами. И пообещал, что в мае состоится очередной Балтийский форум, на котором будет продолжена работа по решению этих проблем.