"Молодежь Эстонии" | 11.10.07 | Обратно

Диалог о прошлом и настоящем

Йосеф КАЦ

Участники «круглого стола» об альтернативных трактовках истории. Фото Элины ПЯЗОК

«Круглый стол» и открытая лекция «Об альтернативных трактовках истории» состоялись на прошлой неделе в Таллиннском университете. И хотя все точки над i их участникам поставить не удалось, то, что можно было бы назвать магистральным направлением исследований, определено все же было.

Не иначе как заранее объявленный список участников научной дискуссии привлек в новый корпус Таллиннского университета такое число слушателей, что первоначально выбранная аудитория оказалась тесна и пришедшим пришлось переместиться в просторный зал. Судите сами: известный своими достаточно критическими трудами о лидерах довоенной Эстонской Республики директор Института истории Магнус Илмъярв, профессор политической теории Таллиннского университета Рейн Руутсоо, лектор теории культуры Гуманитарного института Марек Тамм и, безусловно, историк и парламентарий Март Лаар...

М. Лаар в своем выступлении напомнил, что главное для исследователя-профессионала – не выступать с громогласными заявлениями, а заниматься изучением того, что, на взгляд далекого от науки обывателя, может показаться мелкими деталями и незначительными подробностями. Только в таком случае, по его мнению, историк может воссоздать более или менее целостную и объективную картину минувшего.

А вот если с самого начала следует заявление о том, что некий автор решил «объять необъятное» — да еще и с позиций непредвзятого объективизма, – тут, как считает М. Лаар, необходимо незамедлительно насторожиться. «Всякий пишущий историю делает это через призму личного опыта, ощущения, мировоззрения, – призывает он. – Если какой-то историк заявляет, что он намерен написать или, хуже того, уже написал абсолютно объективную книгу, вы можете быть уверены: он попросту обманывает вас – и наверняка не был до конца честным при написании своего произведения».

«Лично я всегда призываю своих студентов помнить о существовании двух четких понятий: исторический факт и его толкование, – в контексте разговора о мифологизации истории отметил профессор Таллиннского университета Р. Рауд. – То, что в 1242 году произошло Ледовое побоище, – это факт. Отсутствие достаточного количества археологических находок, разногласия по поводу точной привязки к конкретной точке на географической карте, различная степень освещенности произошедшего в русских летописях и немецких хрониках – уже толкования этого факта».

Именно из вольного обращения с последним и рождается исторический миф: причем, как считает М. Лаар, слишком часто он воспринимается каждым последующим поколением как некая неоспоримая истина – чем больше раз и чем большим количеством авторов будет он повторен, тем «авторитетнее» будет звучать.

О принципиальной невозможности существования единой и всеобъемлющей исторической истины отметил в своем докладе также и М. Илмъярв. То, к чему может и должен стремиться профессиональный историк, дает возможность ознакомиться с как можно более широким спектром видения проблемы. Тут, однако, подстерегает новая опасность – не столько для исследователя-профессионала, сколько для массового читателя и ученика школы – основных «потребителей» истории в общераспространенном значении этого слова. Ведь то, что является благом для специалиста, может попросту ввести «простого смертного» в заблуждение и смятение.

Разрешить это противоречие между «исторической теорией и практикой» в определенном смысле предлагает М. Лаар, ссылающийся на «Три патриотические речи» одного из ведущих идеологов эстонского национального пробуждения К.Р.Якобсона – одного из создателей идеологемы о «золотом веке Эстонии» во времена, предшествующие покорению страны немецкими, датскими и шведскими феодалами. «Признаться честно, я считаю, что замена истории красивым мифом пошли нам, скорее, во вред: из него, как и из вытекающего мифа о «семисотлетней ночи рабства», происходят многие наши современные комплексы, – комментирует он. – С другой же стороны, те, кто вырос на «Трех речах» Якобсона, без размышлений сходили с воинских эшелонов и громили остзейское ополчение в битве под Цесисом, создавая независимую Эстонскую Республику...»

* * *

Сказать, что придерживавшиеся разных политических воззрений и даже взглядов на сам характер и объект исторического исследования пришли к абсолютному и неоспоримому консенсусу, было бы, пожалуй, преувеличением. Более того – в ходе диалога с Р. Руутсоо один из его оппонентов заметил, что рано или поздно придется создавать новую науку, которая занималась бы не попыткой воссоздать максимально близкую к реальной картину минувшего, а ее отражение в зеркале мифов общественно-политического сознания.

Но с одним, похоже, как выступавшие, так и присутствовавшие на открытой лекции в Таллиннском университете согласились единодушно – с мыслью, высказанной в самом начале мероприятия Р. Раудом: преступления против человечности есть преступления против человечности – какой бы стороной, во имя чего и в какую эпоху бы они ни совершались. «Тот, кто в той или иной форме пытается замолчать их, становится если даже и не причастным к ним непосредственно, но берет на себя частицу ответственности за них», – резюмировали участники «круглого стола».