"Молодежь Эстонии" | 21.04.08 | Обратно

Лекарство от эскалации конфликта

Йосеф КАЦ

Фото Элины ПЯЗОК

Сама техника подачи новостей вынуждает работников СМИ зачастую служить разжиганию конфликта в обществе. И лишь доступность множества разнообразных инфоисточников способна противостоять этому явлению.

Такова точка зрения режиссера и бывшего руководителя общественно-правового телеканала ЭТВ Ильмара Раага, высказанная им на семинаре «Общее информационное пространство: способна ли журналистика объединить общество?».

Мысль о том, что хорошей новостью считается та, которая содержит в себе конфликт, противопоставление двух точек зрения, стара как мир. В повседневной жизни конфликтов случается достаточно, и далеко не все они становятся новостями: для того чтобы стать таковой, конфликт должен нести в себе элемент неожиданности. «Самый классический пример случай с человеком и собакой, – комментирует И. Рааг. – Если собака кусает человека, то это не новость. Если же, напротив, человек кусает собаку, то у этого события есть шансы стать новостью». Говоря о способе отражения СМИ проходящих процессов, он призывает обратить внимание и на такое явление, как заголовочная журналистика: люди «ведутся» преимущественно на броско озаглавленные новости, несущие в своем заголовке негативное заявление.

«При отражении событий в Таллинне год тому назад журналисты старались показать происходящее, прибегая к наиболее эффектным, с точки зрения самого механизма журналистики, моментам, – констатирует И. Рааг. – Внимание журналиста всегда привлекает тот, чья позиция отличается от мнения общества, читателя, зрителя – иными словами, того, кому новость предназначена. При этом конфликт подавался посредством наиболее экстремистки настроенных его участников – как с одной, так и с другой стороны. В итоге создалась ситуация, при которой сложно сказать, отражают ли СМИ существующий конфликт во всем его многообразии, или же сами создают его, действуя по более удобной для них схеме столкновения двух диаметрально противоположных точек зрения».

Когда потребитель информации владеет «фоном» происходящего события, он может более объективно оценивать «картинку», создаваемую для него СМИ. В том же случае, когда фон этот недостаточен или же отсутствует полностью – в культурном, допустим, или в языковом плане, — неизбежно искажение видения и разделение его на «нас» и «их». «Если при изображении «их» журналистика выбирает самые экстремальные примеры, а у потребителя новости нет достаточной «фоновой информации», то выразителей наиболее радикальных настроений совсем несложно принять за выразителей общего настроения «других», – предостерегает И. Рааг. – В таком случае ситуация действительно получается достаточно серьезной».

«Взглянув на то, каким образом обе общины – эстонская и русская – подавали друг друга в СМИ на протяжении последних двух лет, станет ясно, что вплоть до апрельских событий в русских массмедиа получали право голоса прежде всего те эстонцы, которые выражали наиболее радикальные мысли, а в эстонской – наиболее радикализированные русские, – считает И. Рааг. – Никто не задавался целью подумать о том, настроения какого процента общества они выражают. При этом мы знаем, что радикалов, если судить хотя бы по результатам выборов, поддерживают менее пяти процентов жителей».

Кроме того, считает И.Рааг, в том случае, если символом «другого» или «иного» становится именно экстремист-радикал, это практически неизбежно ведет и к радикализации настроений внутри «своей» общины. «Таким образом, конфликт обречен на эскалацию», – вынужден признать он, добавляя, что универсального метода противостояния росту конфликтных настроений, вероятно, не существует. «Практически на каждом этапе развития конфликта, однако, СМИ могут взять контроль над ним и направить в нужное на данный момент русло, – полагает И.Рааг. – К сожалению, слишком часто интересы самих СМИ направлены именно на то, чтобы конфликтная ситуация развивалась по наиболее горячему сценарию».

И. Рааг вынужден согласиться с тем, что способа разрешить противоречие между интересами самих СМИ и стремлением к передаче максимально близкой к реальности картины происходящего, по-видимому, не существует. «Для того чтобы потребитель информации мог получить представление о том, что же происходит на самом деле, можно предложить ему, например, свободный доступ к различным медиаисточникам, подающим информацию с различных точек зрения», – советует он.