"Молодежь Эстонии" | 31.07.08 | Обратно

О национальной политике и родительской зарплате

Фото Алексея СМУЛЬСКОГО

Симптоматично, что единственное серьезно воспринимаемое и действительно эффективное социально направленное дело у нас – это родительская зарплата, считает критик Андрес Хярм, выступивший в epl.ee. Не устраивает его только ее суть, которую он запальчиво называет биофашизмом.

Можно говорить, что родительскую зарплату получают все законно проживающие в Эстонии люди, пишет он, но это не отменяет ее реальной и, по-моему, весьма отвратительной идеологии: государственная политика виагры, подстегивающая производство биологической массы — эстонцев.

Это пособие поддерживает чисто количественное размножение, сохраняя классовое различие людей. Симптоматично и то, что партия, выступившая с его идеей, активней других выступает за легализацию гомосоюзов и против либерализации миграционной политики. Оно и верно – гомосексуалисты ведь не плодятся, а иностранцы очень плодовиты. Да?

Поймите меня правильно, я не против родительской зарплаты как таковой, наоборот. Без нее я полтора года назад не стал бы отцом. Она действительно образцовая мера в практическом смысле, но меня не устраивает ее цель и идеология... Раньше правые уверяли нас в том, что «каждый кузнец своего счастья», а «государство – не попечительское заведение». Хотя я не понимаю, зачем оно нужно, если не служит социальным гарантом. Но, по крайней мере, политика правых была ясна и конкретна, согласовывалась с неолиберальным Законом о труде и прочими «идеями» отказа от регулирования всего того, что мешает свободному круговращению капитала.

Теперь вдруг зазвучали грозные слова про вымирание народа, и получилось так, что человек совсем не кузнец своего счастья. Очень интересно. Выходит, государственная социальная политика у нас возможна только под угрозой национальной катастрофы или, если точнее, то родительская зарплата не была социально-политической мерой, а изначально была национально-политической.

Большая разница. Она на самом деле имеет решающее значение, из которого вытекает вся уникальность родительской зарплаты. Оказывается, социальная политика у нас невозможна, зато возможна национальная политика. А дальше что? Дети достигают полуторагодовалого возраста, родители со всеми своими банковскими кредитами возвращаются в кабалу машины капитализма, и на том конец. Народонаселение прибавилось, хватит, дальше все снова превращаются в «кузнецов своего счастья». Бедное изможденное государство сделало для вас все, что смогло.

Как только дело касается социальных мер поддержки, в ответ немедля раздается, что они исключены, что они изнуряют государство.

Значительно важней покупать мортиры, строить дурацкие памятники, дарить коммерческим вещателям миллионы, освобождать капиталистов от налогов — ведь они такие бедные. И тому подобное. Для благородной цели приумножения нации государству ничего не жаль. А все россказни о величии — бред двухвековой давности. Надо отчаянно наращивать количество, в качестве же выбора нам предлагается только глобальное наступление капитализма и истинный национальный патриотизм. Какой примитив! Во-первых, потому что самые большие национал-консерваторы усердней всего занимались отладкой машины глобализации, работающей на нефти.

Я имею в виду Рейгана и Тэтчер – великих образцов для подражания наших правых. Кстати, если верить Джереми Рифкину, то в ближайшее время нам вообще много рабочей силы, то есть людей, не понадобится. Роботы займут места иностранцев. Выходит, малочисленность нации — большая псевдопроблема.

Важней то, что мы живем на территории, которая называется Эстонией, и устраиваем местную жизнь. Мы граждане. И это должно быть главной составляющей нашей идентичности, все остальное второстепенно.

Для нас как граждан социальные гарантии неотъемлемое право, равноценное правам человека, а для государства как административной единицы — они обязанность. Их нельзя объяснять национальной политикой.

Совсем не утопия требовать, например, Закон о трудовом договоре, обязывающий работодателя выплачивать при сокращении работнику годовую зарплату. Желать восстановления подоходного налога для предприятий, преимуществ для малого бизнеса, прекращения корпоративных увольнений или гарантий от государства на фиксированную ставку процентов по банковским кредитам. А еще лучше требовать всего этого в глобальных масштабах, ведь в конце-то концов мы граждане не только Европы, но и всего мира. Чтобы выступать против глобализации капитала, МВФ, заводов и транспорта, работающих на нефти, эксплуатации третьего мира, достаточно иметь политическую волю.

Это будет точно так же, как по политическим мотивам премьер-министр Андрус Ансип требует снижения налогов и уничтожения социальных гарантий работников. Все это выгодно премьеру как локальному проводнику глобального капитала и его капиталистическому электорату, а совсем не потому, что все это неизбежность.

Любые разговоры про неизбежность – пропагандистская ложь.