Самый краткий ответ - нет, время оффшорных фирм не прошло. Все страны мира должны брать от своих граждан налоги, чтобы существовать и поддерживать свою бюрократическую систему. Все же граждане и фирмы этих стран пользуются всеми (юридически корректными и некорректными) приемами, чтобы платить налогов как можно меньше. Свои интересы ведь ближе всего. Государство считает, что все можно было бы делать лучше, если иметь побольше денег. Но каждый гражданин считает, что он сам сумел бы пользоваться своими деньгами более разумно, чем государство. Так это было, начиная с глубокой истории, когда государства только родились. Так это и в современном мире, включая Эстонскую Республику.
Ясно, что государству не нравится, если, например, налог от прибыли фирм, который оно уже считало своим при составлении бюджета, уходит на счета оффшорных фирм под предлогом каких-нибудь вымышленных консультаций. С другой стороны, также ясно, что и бизнесмен, желая развивать свое дело (или покупать такую же дорогую машину, как у государственных чиновников), также обращает при составлении своего бюджета внимание на налоги, как на одну из крупнейших статей расходов.
Обе стороны решают свою проблему по-разному. В распоряжении государства законодательная власть и контрольные органы. Бизнесмен может пользоваться собственным умом, консультантами и различными юридически более или менее корректными приемами. Если контроль государства слабый, то не имеют смысла и слишком жесткие законы. Ведь даже короткая история нынешней Эстонской Республики показала, что, например, резкое повышение акцизных налогов на табак, спиртное и топливо в реальности даже уменьшало доход государственной казны - резко увеличилась доля контрабанды. Если человек, заходя один день в магазин заметит, что пачка сигарет, за которую он еще вчера заплатил 6 крон, сегодня стоит 9 крон, то он существенно легче обращается к "черному рынку" по сравнению с тем, если повышение было бы на несколько десятков сентов. Здесь приведен пример о контрабанде как о незаконной деятельности. Совершенно иная обстановка с применением оффшорных фирм. Часто о них пишут как о средстве для уклонения от налогов. Этот подход неправильный как с юридической, так и с философской стороны. Если знать законы различных стран достаточно точно, возможно составлять на их основе юридически корректные комбинированные схемы. А это просто оптимизация налогов, за что нет причины никого ругать. Наоборот. Глупыми можно считать тех, кто не умеет считать деньги и платит больше, чем необходимо. Они ругаются на плохие законы, а сами не умеют законами пользоваться. До настоящего времени государство не принимало ни одного закона для ограничения деятельности оффшорных фирм. Следовательно, разрешается все. Если, например, какая-нибудь мебельная фабрика переведет всю свою прибыль в объеме нескольких миллионов крон какой-нибудь оффшорной фирме за обследование рынка Лихтенштейна или возможность применения древесины из Мадагаскара, то налоговый инспектор может ее обвинять в глупости, но не в нарушении закона. Применению такой примитивной схемы избегания налогов новое подготавливаемое изменение налогового закона в самом деле мешает. Скорее всего в ближайшие годы будут принимать еще законы, которые будут "мешать" применению оффшорных фирм. Наверняка достигается и некоторый эффект, но в сущности ничего не меняется. Против ни одного оружия нет окончательной защиты. При развитии налоговых законов должны развиваться и схемы применения оффшорных фирм. И они развиваются, так как за нашей фирмой и за другими опытными консультационными фирмами стоит многолетний опыт наших западных коллег. В мире нет ничего нового. Те законодательные акты, которые для Эстонской Республики сегодняшний или завтрашний день, являются для более развитых стран вчерашним днем. Если составлять "черные списки" из фирм одних стран, будут пользоваться фирмы других стран - таких, которых никак нельзя поместить в "черные списки" без крупного международного скандала. Таких стран довольно много. Как, например, отнеслись бы Швейцарские банкиры к тому, если бы эстонские банки должны были бы платить дополнительные налоги за их консультации, а за такие же консультации из Германии - нет. Такой прецедент приносил бы вред в первую очередь самому эстонскому государству. Кроме того, можно составлять комбинации из фирм нескольких стран, из которых на передней линии выступает такая фирма, которая вовсе не оффшорная. Может казаться удивительным, но мы составляли для некоторых латвийских и украинских бизнесменов такие схемы, где видна только эстонская фирма. Честно представляются все отчеты и оплачиваются (небольшие) налоги. В результате достигается существенная экономия за счет налогов. Схема оплаты за консультации, которой касается ожидаемое изменение закона, конечно, самая простая, хоть сейчас и не самая широко применяемая. Такой и другими "одноярусными" схемами может бизнесмен пользоваться и без помощи консультанта. Но в будущем пользование услугами опытного оффшор-консультанта становится все более необходимым. Нельзя будет просто покупать оффшорную фирму у самого дешевого поставщика. От таких фирм и таких консультантов обычно польза маленькая. В наших интересах не описывать здесь более оригинальные схемы применения оффшорных фирм. Во-первых, это была бы "подсказка" законодателям. Во-вторых, это наше ноу-хау, которым мы готовы делиться с клиентами, но не с конкурентами. Можем только добавить к недавно опубликованной статье, где, между прочим, были упомянуты фирмы, зарегистрированные в США в штате Делавар. Может быть, такие фирмы в самом деле не попадают в "черные списки" (США все-таки!). Но это не лучшее решение. Такая фирма содержит слишком много элементов незаконного уклонения от налогов. Имеются и более корректные страны. Если снова обратиться к мировой практике, можно привести интересные примеры. Страны с развитой экономикой платят крупные суммы отсталым странам, чтобы те со своей безналоговостью "не ограбили их кошельки", но безналоговых стран все добавляется, потому что бедных государств больше, чем богатых. Многих из них привлекают доходы, исходящие из безналогового состояния. Ведь эта мысль появлялась в различных видах и в Эстонии. С другой стороны, во многих странх налоговые ведомства настолько развитые, что можно считать, что от них нельзя ничего скрывать. В это же время у многих американских и шведских бизнесменов имеется "в заднем кармане" и оффшорная фирма, а многие немцы хранят свои деньги в люксембургских банках. Свое значение имеет и субъективный фактор, который не позволяет законодателям идти слишком далеко. Автор не совсем уверен в следующем примере, но наши Английские партнеры говорили, что когда в Палате лордов поднимали вопрос об ограничении безналогового статуса островов Мэн, Джерси и Гернси, то вопрос даже не попал в повестку дня. Народ шутил - наверное у слишком многих лордов свои оффшорные фирмы. Уверены ли мы, что у нас иначе? Если образно сравнивать оплату за консультации багамской фирме с дубиной, а новый закон с деревянным щитом, то можно сказать, что защищающая сторона свою цель достигла. Но если вместо дубины взять меч...
Если у читателей возникнут дополнительные вопросы, звоните по телефонам: 655-61-00, (25)65-29-78 (моб.).
Энн ХЕЙНСОО,