Взгляд эссеиста на финансовый рынок не лишен смысла: как на любой другой публичной сцене, он помогает нам внимательней вглядеться в ее персонажей, увидеть их в совершенно неожиданном ракурсе. Такова одна из недавних публикаций в "Sonumileht" Яана Каплинского "Стабильность и выгода". По времени это эссе совпало, во-первых, с пиком драматических потрясений на мировом финансовом рынке, а во вторых - с присуждением автору литературной премии Балтийской ассамблеи этого года.
"Стабильность и выгода" - отклик Каплинского на диалог Джорджа Сороса с директором Лондонской школы экономики Энтони Гидденсом, появившийся в британском журнале New Statesman. Первый из собеседников нашей прессой восторженными эпитетами далеко не обласкан, второй - персона большинству, пожалуй, неизвестная. Каплинский представляет нам их как философов и пророков. И дело скорей не в том, что оба собеседника были точны в своих майских предсказаниях того финансового краха, что разразился в начале этой зимы. Это обстоятельство, наверное, менее всего заинтересовало бы эссеиста. Их разговор интересен писателю затронутыми основополагающими проблемами глобально разрастающегося рынка. И оба авторитетнейших на сегодня в вопросах экономики собеседника единодушны в том, что те события, в которых мы сами участвуем, невозможно оценить объективно.
Сорос считает, что наше время характеризуется повышенной рефлексией, человеческая мысль вмешивается даже в такие события, которые прежде считались предопределенными, будь то рынок, мораль или религия. С расширением свободы выбора в мире неизбежно возрастает нестабильность, которая в конце концов может стать не просто опасной, но даже гибельной.
Все нарастающий поток информации, по мнению Сороса, затрудняет сознательный выбор. Применительно к питанию, например, мы можем набрать достаточно убедительных аргументов в пользу вегетарианства и столько же против него. Применительно к экономике можно сослаться на диаметрально противоположные оценки специалистов одного и того же события. Применительно к экологии - чем больше исследований, тем невнятнее результаты.
Любимому интеллектуальному детищу Сороса - открытому обществу (основа которого - общедоступность информации и способность мысли к критической самооценке) - грозит хаос критицизма. И Сорос, и Гидденс полагают, что глобально разрастающийся рынок становится все более нестабильным и непредсказуемым. Он перестает быть независимой от людей саморегулирующейся величиной, а превращается в нечто, что в значительной степени начинает зависеть от наших настроений. Поведение такой системы уже трудно предсказывать, она утрачивает способность саморегуляции. Вера новолибералов в универсальную упорядоченную силу рынка не имеет уже под собой никакого основания.
В нарастающем хаосе мира, где постоянно перемежаются экономические и политические кризисы, у людей нарастает тоска по порядку, которая способна воплотиться в уже знакомые нам формы фашизма, коммунизма или теократизма. Неолиберализм ведет мир не к большей свободе, а к хаосу и через него к неототалитаризму. Рынок, который в свое время помог человеческому духу освободиться от пут феодализма и клерикализма, может снова сковать его, если каким-то образом не начать его регулировать.
И регуляция в современных условиях не может быть ограничена рамками одной отдельно взятой страны. Глобальная экономика, свободное перемещение капиталов создали новую ситуацию - всемирный рынок, упорядочить который можно только на глобальном уровне, всеохватными соглашениями и контролем.
Сорос и Гидденс по-своему возвращаются к проблеме, которая когда-то встала перед социалистами: можно ли построить справедливое общество в одной отдельной стране или такое возможно только в мировом масштабе. Сорос верит во второй вариант.
Он считает необходимым создание справедливого общества, если мы хотим избежать разрастания хаоса и тоски по революциям.
Превращение рынка в глобальный, монополистский грозит опасной нестабильностью. И наш долг что-то предпринять, чтобы предотвратить подобное развитие событий. Это не могут сделать фирмы-монополисты, стремящиеся к максимуму выгоды, это могли бы сделать государства - все государства вместе.
Одно из самых печальных в мироустройстве - то, что ни ООН, ни другие международные организации не способны эффективно противостоять угрозе нестабильности и хаоса. Но, на взгляд автора эссе "Стабильность и выгода", утешает уже то, что серьезность ситуации начинают осознавать авторитетные экономические круги. Именно поэтому он и рассказал нам о диалоге Сороса и Гидденса.
Татьяна АЛЕКСАНДРОВА.