Фамилия как товарный знак

У нас принят целый ряд законов, касающихся интеллектуальной собственности. Руководствуясь ими, Патентный департамент составил инструкции по их применению, а генеральный директор департамента скрепил их собственной подписью. Надо сказать, что в сфере интеллектуальной собственности существовали и продолжают существовать общепринятые понятия, такие как аргументированный довод, фактическое подтверждение позиций, право излагать свои мнения как для экспертов, так и для ходатаев о защите собственности, обоюдное понимание права, точное изложение положений закона, а не приблизительные формулировки, понимание действующего законодательства, его соблюдение при вынесении экспертных решений.

Это можно считать прологом. А теперь факты.

Образцы товарных знаков

Владельцем первых двух зарегистрированных товарных знаков является ГАО Каlev (сейчас АО Каlev), их представляет патентный поверенный Виллу Павелтс из патентного бюро LASVET, владелец третьего знака - спортобщество "Каlev", четвертого - АО WILKAR, пятого - АО Hotell Olumpia. Их представляет все тот же патентный поверенный. Во всех пяти товарных знаках, зарегистрированных Патентным департаментом, присутствует общий элемент - слово KALEV, имеющее монопольное право.

Если вы обратили внимание, моя фамилия Калев. А теперь почитаем Закон о товарных знаках, действовавший на тот период времени, когда эксперты Патентного департамента принимали решение о регистрации этих знаков. §7: правовую защиту товарного знака исключают обстоятельства, указанные в разделе 2, пункт 3 - в качестве товарного знака не регистрируются обозначения, которые повторяют фамилии и портретные изображения, если это наносит ущерб имущественному и неимущественному праву людей, носящими эти имена или изображенных на портрете.

Первые три товарных знака были зарегистрированы еще в бывшем СССР и затем перерегистрированы в соответствии со вступившим в силу 1 октября 1992 года Законом о товарных знаках, а также в соответствии с инструкцией Патентного департамента, утвержденной приказом его гендиректора N 47-0 от 23 сентября 1992 года. Пункт 3 этой инструкции касается рассмотрения ходатайств о перерегистрации товарных знаков. Из него (3.3) явствует, что Патентный департамент проверяет соответствие представленных к рассмотрению материалов и товарного знака требованиям Закона ЭР о товарных знаках и выносит решение о перерегистрации товарным знаком ЭР товарного знака СССР. О решении сообщается владельцу товарного знака.

Если теперь приложить инструкцию департамента (п. 3.3) и положение Закона о товарных знаках (§7 р.2, п.3) к первым трем товарным знакам, а к последним двум приложить тот же параграф нашего Закона о товарных знаках, то логично возникает вопрос: КАК ПАТЕНТНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ВЫДАЛ НА ПОИМЕНОВАННЫЕ ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ РЕШЕНИЯ ОБ ИХ РЕГИСТРАЦИИ И СВИДЕТЕЛЬСТВА ОБ ИХ РЕГИСТРАЦИИ, ПРЕНЕБРЕГАЯ КАК ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОМ, ТАК И СОБСТВЕННОЙ ИНСТРУКЦИЕЙ?

Я конкретно поинтересовался у генерального директора департамента Матти Пятса в присутствии его заместителя Тоомаса Луми, как стало возможным то, что разрешения на регистрацию и свидетельства товарным знакам были выданы без моего на то согласия, ведь в них используется моя личная фамилия?

На что мне г-н Пятс ответил: нечего махать тут красным флагом, и что, мол, действовавший в то время закон о товарных знаках имел изъяны(?!).

Намеки про красный флаг я так и не понял (видимо, дурак), но мне осталось непонятным и следующее: составляли проект закона о товарных знаках, вступившего в силу 1 октября 1992 года, сотрудники департамента, и как возможно, что сами они собственный закон не выполняют. Ладно, если эксперты не знают действующего законодательства, то руководители отделов, подписывая свои решения, могли бы его знать. Когда утверждались первые три товарных знака, руководил соответствующим отделом департамента Отт Моорлат, когда утверждались два последних - Урмас Каулер. Сейчас отдел возглавляет Реэт Аас. Поражает, как заведующие отделом не выполняют инструкций, подписанных своим же генеральным директором.

По трем приведенным товарным знакам видно, что их представляет патентный поверенный, который должен был бы предупредить ходатаев о товарном знаке, о действующем законе и инструкции о перерегистрации товарных знаков СССР, где говорится, что при перерегистрации их в Эстонской Республике действует требование о согласовании с носителями фамилии Калев. Но ни патентный поверенный из бюро LASVET, ни эксперты, ни заведующий отделом Патентного департамента этого не сделали.

Всем владельцам этих товарных знаков я разослал письма с просьбой разъяснить недоразумение. Мне ответил лишь Hotell Оlumpia (в настоящее время АО Reval Hotelligrup), который сослался на §5 Закона о товарных знаках, перечисляющий их права.

КТО БУДЕТ И БУДЕТ ЛИ ИСПРАВЛЯТЬ ОШИБКИ? КТО ЭТО ОПЛАТИТ?

А теперь о другом варианте той же проблемы, когда обозначение товарного знака зарегистрированной в Эстонии фирмы содержит незащищаемую часть. Но прежде приведу ответ на мое письмо, составленный заведующей отделом товарных знаков Р.Аас и подписанный генеральным директором Патентного департамента М.Пятсом: "В трактовке §8 р.1 п.4 и п.6 до 31 декабря 1996 года руководствовались §4 Закона о товарных знаках ЭР, из которого явствует, что товарный знак должен отличать товар или услугу одного предпринимателя от товара или услуги другого предпринимателя. То есть за основу различения принималась сфера деятельности предпринимателя. Утвержденная 31 декабря 1996 года министром экономики Инструкция по составлению и представлению ходатайств о товарных знаках (п.4.4.) впервые дает трактовку §8 р.1 п.4 и п.6 Закона о товарных знаках".

Меня поражает, как могло государственное учреждение (департамент) присвоить себе право трактовать закон Эстонской Республики. Копию этого письма с вопросом, имеет ли право физическое лицо, юридическое лицо, государственное учреждение или ведомство трактовать законы Эстонской Республики и кто такое право имеет, я отправил в комиссию по экономике Рийгикогу , в Министерство юстиции, Правовую комиссию Рийгикогу и министерству экономики (в его ведении находится Патентный департамент). Из сопоставления полученных ответов я пришел к выводу, что честнее других ответила мне комиссия по экономике Рийгикогу.

Ответ Патентного департамента ссылается на §8 закона о товарных знаках и подпункты его раздела 1, которые гласят: не регистрируются в качестве товарного знака обозначения, которые могут оказаться фирменным названием третьих лиц... если отсутствует письменное согласие данного лица или его правопреемника, ... а также фирменные наименования (или их части), если они не принадлежат лицу, ходатайствующему о регистрации товарного знака.

Патентный департамент присвоил себе право трактовать §8 закона исходя из §4 этого же закона. Получается, что если ходатайствующий о товарном знаке представляет для регистрации в качестве товарного знака словесное обозначение, указывающее на имя фирмы, внесенной в Регистр предприятий до подачи ходатайства о товарном знаке и ее деятельность не перекрывается со сферой деятельности представляемого к регистрации товарного знака, то, по версии Патентного департамента, согласия фирмы на использование ее имени в товарном знаке можно не спрашивать.

Но как ни читай §8 закона о товарных знаках, ничего подобного из него не вычитаешь. На каком же основании Патентный департамент присвоил право распоряжаться именем уже зарегистрированной фирмы без ее на то спроса? Мне крайне жаль, что сотрудники Патентного департамента путают понятия "наименование фирмы" и "товарный знак". Интересно, в какую следующую сферу экономической деятельности они вмешаются? Поживем - увидим. Но ведет себя департамент как государство в государстве.

Подтверждением тому могут служить факты, когда он, не спрося согласия уже зарегистрированных фирм, удовлетворил ходатайства о товарных знаках с их именем.

Имя фирмы ASPEC в качестве товарного знака зарегистрировано для японской фирмы Yokohama Rubber Co., Ltd, их представляет в Эстонии патентный уполномоченный Ольга Треуфельдт из патентного бюро AS TURVAJA.

Фирменное имя LOGEST зарегистрировано в качестве товарного знака для германской фирмы Schering AG, ee в Эстонии представляет патентный уполномоченный Ольга Треуфельдт из патентного бюоро AS TURVAJA.

Сопоставим события по времени.

Решение о регистрации товарного знака "ASPEC" (ходатайствующий Yokohama Rubber Co., Ltd) принималось до апреля 1996 года. Как зарегистрированный этот товарный знак был официально обнародован в октябре. Обратите внимание: до 1 сентября 1997 года действовали параллельно регистрации наименований фирм в Бизнес-регистре и в Регистре предприятий.

Мой протест в связи с регистрацией знака был отклонен департаментом 6 июня 1996 года на том основании, что владелец товарного знака Yocohama Rubber Co., Ltd считает его необоснованым и не имеющим доказательств того, что имя AS Aspec уже было занесено в Бизнес-регистр, а также не содержит указания сферы деятельности AS Aspec. Да и кто такой Лембит Калев, чтобы посягать на авторитет большого и влиятельного патентного бюро?

То, что слово, зарегистрированное как товарный знак, является одновременно и наименованием фирмы, просто не приняли во внимание вопреки закону. И примеров подобных противоречий можно привести достаточно.

В заключение хочу привести факт просто уникальный за все 20 лет моей практики.

Рис. 6

Если внизу не прочитать, кто владелец этого товарного знака (патентное бюро AS MOORLAT jа Со), то кто он по знаку, обнаружить невозможно. Вероятно, таков был и замысел. Но среди прочих элементов оформления бросается в глаза буква R в круге. Как известно, R в круге - предупредительный знак, который может быть приложен к зарегистрированному изображению товарного знака только как дополнительный элемент. Но в этом товарном знаке, представленном для регистрации, R в круге является одним из изобразительных элементов самого знака. Получается, что для регистрации представлен предупредительный знак и патентная экспертиза благословила его. Таким образом R в круге обрел монопольное право. Кто думает иначе, возразите мне. Если я не прав, готов принести свои извинения.

P.S. Исходя из всего сказанного выше, остается только предложить Комиссии по экономике Рийгикогу, в чьем ведении находятся и законопроекты, касающиеся интеллектуальной собственности, внести в них дополнение: моральный, материальный и любой иной ущерб, нанесенный ходатаю о документах защиты, их владельцу или третьему лицу в результате неверных решений экспертизы, обязан возмещать из собственного бюджета Патентный департамент.

Лембит КАЛЕВ,

патентный поверенный патентного бюро ROOSILLA.