"В СРАВНЕНИИ С ДРУГИМИ ЖИВОТНЫМИ ЧЕЛОВЕК ВЫГЛЯДИТ НЕВАЖНО..."

Не надо думать, что общество создалось как бы само по себе или его сотворил Бог. Все было сложнее. Способность материи к самоорганизации породила биологическую эволюцию, развитие стадности, стадного человека, его творческий разум. Далее самоорганизация вступила в новый виток: начались эволюция социальная и научно-технический прогресс.

Биологичность человека (как будто!) доказана. Все его личные качества есть и у животных. Даже элементы Общего Алгоритма Разума.

Удивительные данные публикуют этологи - специалисты по поведению животных, изучающие сообщества и стаи. Я перечислю лишь некоторые. Колония бактерий - уже система, а не сумма. В ней уже есть отбор, борьба за выживание. О жизни пчел и муравьев написаны десятки книг. Все известно - иерархия в структуре сообществ, специализация. Но, представьте, не жесткая: при изменении обстоятельств профессионал-разведчик может стать нянькой...

А война муравейников? Кланы крыс дерутся смертельно. Конрад Лоренц написал прекрасную книгу "On Аggression". Говорит, что члены стаи ссорятся постоянно, даже дерутся, но до убийства доходит редко.

А какую великую дружбу серых гусей описал Лоренц! Позавидуешь гусям. Нет, не обладаем мы монополией на "человечность" психики! Существуют несколько "сквозных" качеств отношений в самых разных сообществах: создание семьи, забота о потомстве, охрана территории, запрет на близкородственное скрещивание. Есть несловесные коммуникации. А еще агрессивность, сексуальность, сохранение информации негенетическим путем (даже у насекомых). Есть альтруизм родственный и не родственный - как обмен услугами, причем равноценными (справедливость!). Дарвинские механизмы эволюции (изменчивость, борьба, отбор) дополнились понятиями кооперации, конкуренции сообществ.

Но этологи делают пессимистический вывод: агрессия как основная тенденция в эволюции непреодолима. Правда, у животных существуют средства так называемой "канализации" агрессивности: ритуал, переключение, отвлечение, изоляция конкурентов. И соревнование есть, причем даже у насекомых.

Но главное все же - доминирование и подчинение. Оно есть уже у бактерий! Клетки разделяются, слабые гибнут, происходит их разложение - и другие выживают за счет полученных питательных веществ. Отсюда важный вывод: иерархия - фундаментальна, неистребима, равенство невозможно. Выяснилось, что в самых разных сообществах подчиненные особи могут формировать "коалиции" для ограничения власти вожака вплоть до его свержения.

К. Лоренц доказывает, что у животных могут разыгрываться все человеческие страсти: любовь, ревность, ненависть, верность, измена, у них есть "кланы", случаются похищения детей, сексуальные насилия, детоубийство. В коллективных действиях используются две системы - авторитарная и демократическая. Каждая имеет свои преимущества: демократическая раскрепощает инициативу и привлекает к кооперации, авторитарная - разрывает дружеские связи, но бывает эффективнее при острых ситуациях. Биологическое (то есть материалистическое!) понимание происхождения общества не облегчает подходов к проблеме: как им управлять, чтобы было счастье? С материализмом даже труднее: на Бога надеяться нельзя.

...Перечислю биологические потребности человека, относящиеся к обществу, идеологии и пр.

На первое место поставлю лидерство. Есть у некоторых людей страсть: объединять, командовать, организовывать, нацеливать окружающих на какое-то дело - неважно на какое, но особое и трудное. Быть при этом первым, чтобы все признавали, уважали, хвалили. Такой готов за это и "живот положить". У настоящего лидера сильный характер, способности, скажем осторожно, неплохие, но не обязательно блестящие... И главное - умение себя показать. Теперь это называется "харизма". Вообще элемент лидерства есть у каждого, но "по чуть-чуть" - столько, сколько надо для самоутверждения, чтобы защитить себя, соблюсти достоинство. Но есть, и тоже у всех, и противоположное качество: готовность идти за лидером, включиться в команду, даже слепо следовать за авторитетом. Называется: подчиненность. На этих двух качествах, лидерстве и подчиненности, строятся авторитарные группы с одной вершиной и пирамидой подчинения: слушайтесь, конечно, из уважения, но при случае - и палкой получите.

Другое важное качество, конкурирующее с первыми двумя, - коллективизм. Основан на общении, симпатиях, альтруизме. Всю компанию можно "замкнуть" на дело, которое интересует всех - пища, защита, "открывание истины", мало ли что еще. Даже у земляных букашек, перекапывающих землю (забыл для чего), описан "эффект группы": несколько особей, действующих совместно, нарабатывают вдвое больше, чем тем же числом, но в одиночку. Лидерство здесь тоже проявляется, но "мягкое", идущее от способностей лидера, без палки. Называются такие коноводы "неформальными лидерами". Представьте, они бывают в стае животных наряду с наличием жесткого вожака!

Следующее качество - "принадлежность к группе". Не только участие в ней, но и разделение целей, трудов, скорбей и судеб. Чем теснее группа даже чисто физически, тем сильнее это чувство. Яркие лидеры этому чувству мало подвержены, но большинство - да. Особенно когда собирается толпа, масса. "На миру и смерть красна". Чем больше общности и связей работ, целей, положения, тем прочнее ощущение принадлежности. Свои потребности в пище, в защите, в агрессии, в целях каждый подчиняет интересам группы. Она сама как бы становится "личностью" с ее индивидуальными потребностями. Идеалы группы провозглашают лидеры - формальные или неформальные. Личные отношения людей в группе состоят из притяжения и отталкивания, с добавлением стремления занять место повыше. При этом нужно соблюсти отношение "лидерство - подчиненность" и оборонять свой статус от конкурентов. И всем вместе дорожить принадлежностью к группе, получая от этого личную выгоду.

Животные, организованные в группы, ведут себя как люди: испытывают друг к другу такие же чувства и взаимодействуют с теми же мотивами.

Подытожу все сводкой правил "кодекса стаи" - прародительницы общества людей.

1. Каждый член стаи ведет самостоятельную жизнь, замкнутую на природу и частично на семью. Он добывает пищу, размножается, заботится о потомстве, защищается от врагов и непогоды. Тем не менее выполнение этих функций идет с учетом присутствия других членов стаи.

2. Несомненно встречается дружба между равными по положению.

3. Существуют и истинные коллективные действия. Чаще всего они носят характер агрессии в процессах охоты и нападения или обороны от другой стаи. Эти действия обязательно возглавляются вожаками.

4. Идет непрерывная борьба за партнеров для семьи, за место в иерархии. От нее зависит удовлетворение "личных" потребностей. Ссоры часто доходят до драки, но никогда до убийства. Чаще они разрешаются в ритуальных действиях, позах, звуках. Всегда прекращаются при возникновении общей опасности. В таких случаях берет верх потребность объединиться и подчиниться высшему авторитету.

5. В стае существует деспотическая власть вожака, завоевывающего и удерживающего свое место в борьбе с конкурентами. Вожак поддерживает порядок в отношениях "сограждан" с применением силы, но он же и показывает пример храбрости и самоотверженности.

6. Параллельно с вожаком существует иерархия ролей, доминирования, со знаками подчинения старшим "по чину". Но среди молодых самцов часто встречаются группы равных, стоящих в оппозиции к высшим и вожаку cтаи.

7. Все принадлежащие к другой стае, то есть чужие, являются врагами. С ними ведется смертельная борьба. Также защищается своя территория - с большей энергией, чем при собственной агрессии.

8. Детеныши и слабые оберегаются всей стаей.

9. Существует справедливость обменов при индивидуальном общении: ласками, услугами, но также и угрозами.

10. Программы взаимоотношений отрабатываются в играх. Все правила поведения обеспечиваются соответствующими потребностями и чувствами, заложенными в генах.

Насколько изменился человек, уйдя от животных? Насколько общество изменило его биологию, предложив информацию, технику, организацию, идеологию? Мнения ученых в этом вопросе диаметрально расходятся. Одни считают, что современный человек отделен от предка непроходимой пропастью. Так утверждает и христианство. Другие, как Фрейд, например, полагают человека тем же животным, каким он был в "орде". По существу, вопрос сводится к двум пунктам: а) насколько можно изменить воспитанием активность мозговых центров врожденных потребностей? б) можно ли создать "искусственные критерии" для разума (для поведения) и какова будет их активность в сравнении с естественными потребностями? Под искусственными критериями я понимаю убеждения, привитые идеологией общества.