Москве следует пересмотреть свою политику в отношении Киева

Образ внешнего врага издавна был вернейшим средством укрепления власти. В последнее время Украина к нему прибегает все чаще. Так, Верховная Рада требует свою долю в золотом запасе и Алмазном фонде бывшего СССР. Добиваются возврата и неких остающихся в России национальных украинских культурных ценностей. Однако никто не предлагает России компенсацию в виде ее культурных ценностей, остающихся на Украине. Кроме того, Украина требует от России погашения украинским юридическим и физическим лицам задолженности перед ними бывшего Внешэкономбанка СССР. Такого рода претензии, очевидно, могут основываться лишь на том, что Россия - правопреемница и СССР, и Внешэкономбанка СССР.

Однако, следуя этой логике, Россия наследует от СССР и все атрибуты его суверенитета. В этой связи непонятно, как Украина может требовать от России полной информации о состоянии балансов Госбанка, Гохрана и Внешэкономбанка бывшего суверенного СССР, да еще и их международного аудита? Думается, сама Украина не согласилась бы под иностранным диктатом давать информацию о балансах ни теперешних своих учреждений, ни учреждений бывшей Украинской ССР. Между тем украинские националисты закрывают глаза на весьма шаткие с исторической, этнической и правовой точек зрения основания отторжения Крыма от России.

Киев требует от России обеспечить полный режим свободной торговли с Украиной, отменить все якобы дискриминационные меры и ограничения на ее товары.

Россия в ноябре 1997 года согласилась предоставить Украине квоты на ввоз 600 тыс. тонн беспошлинного сахара, что, по сути, обеспечивает процветание украинской сахарной промышленности в ущерб собственному производству (по мнению экспертов, вплоть до его полного разрушения).

Очевидно, уступчивость России вдохновляет Украину выступить со всевозможными требованиями и ультиматумами. Показателен эпизод с реструктуризацией в марте 1995 г. причитающегося долга Украины в 2,5 млрд. долл. России. В результате наша страна, которая сама испытывает постоянные финансовые трудности, предоставила Украине льготы и отсрочки под откровенным нажимом МВФ.

На фоне наших постоянных уступок Украина стала главным получателем финансовых поступлений от США, не говоря о контролируемой американцами помощи от международных банков. Украина, по словам небезызвестного Збигнева Бжезинского, рассматривается как "стратегический опорный пункт национальных интересов США". Этот авторитетный эксперт и идеолог американской политики прочит Украине полноправное участие в НАТО уже в начале XXI века.

Создается впечатление, что США продолжают действовать в качестве стратегического противника России. "Щедрая" санкционируемая американцами финансовая помощь России имеет подспудную цель - не только посадить страну "на иглу" перманентных финансовых инъекций, но, главное, и это не скрывается, не допустить возникновения в России любого режима, который мог бы вернуть к политике противостояния. Такой, с американских позиций, вполне логичный подход предопределяет и политику окружения России натовскими кордонами, в которых уготовано место и Украине. Отсюда же и противодействие любым формам интеграции на постсоветском пространстве, например, в рамках Союза Беларуси и России.

Однако, с точки зрения здравого смысла и подлинно народных - и российских, и украинских - интересов, наиболее взаимовыгодной для двух стран политикой было бы сосредоточение усилий властей на сохранении и всемерном поддержании исторического единения, общности культур. Ведь украинцы всегда - и в Российской империи, и в Советском Союзе - были реально приравнены к русским абсолютно во всех правах. Достаточно вспомнить, сколько украинцев до сих пор находится в высших органах российской власти и на командных постах в армии. Миллионы постоянно проживающих этнических русских на Украине и украинцев в России, многие тысячи приезжающих в Россию на временные заработки украинцев - самые весомые аргументы в пользу принципиальных установок на сближение двух стран.

Если говорить об интересах всех этих людей, а их огромное множество, почему бы не спросить у них самих, например, посредством референдумов и в России, и на Украине, как они относятся к созданию той или иной формы действительного межгосударственного содружества с реально открытыми, как в Западной Европе, границами для людей, товаров и капиталов? Считают ли они целесообразным введение в рамках такого содружества наряду с национальным единого гражданства или, по крайней мере, заключение соглашения о двойном гражданстве между Россией и Украиной?

Думается, именно с такого рода встречным предложением в ответ на украинское "требование" было бы целесообразно открыто выступать российской дипломатии. Современное международное право позволяет так действовать, исходя из социальных, человеческих интересов самого населения, каждого гражданина.

("НГ")