И вся президентская власть

Некоторые наблюдатели склонны усматривать в экстравагантном, на первый взгляд, поступке Ильвеса заявку на президентский пост в новом тысячелетии. Дескать, почему бы нам не взять пример с литовцев, которые на замену в доску отечественному Бразаускасу взяли и выбрали заморского подданного Адамкуса.

Может, и впрямь нет пророка в своем отечестве? Только Эстония все это уже проходила и не раз. И шанс водворить в Кадриоргскую резиденцию калифорнийского канадца эстонских кровей Рейна Таагепера у нас был. Не прошло. Зато не раз проходило, особенно на первых порах, с министрами. И обороны, и иностранных дел, и энергетики. А уж варягов - чиновников помельче, так тех у нас перебывало, что французских гувернеров на Руси. Так что горячиться насчет отставания от Литвы, по крайней мере, в этой сфере, право, не стоит. И не в происхождении дело. Главное, чтобы человек был хороший.

Спорно и преимущество зарубежного эстонца перед местным. Да, вскормлен западной демократией, европейских языков знает, как минимум, на один больше, чем местный. Но при всех плюсах он все равно пришлый, продукт пусть и эстонской, но тамошней субкультуры. Потом, если уж о языках говорить, то местному Мери нет равных. Такой вот попался президент.

В подготовке к президентским выборам министра Ильвеса (если он и в самом деле метит обосноваться в Кадриорге) опередил наш парламент, начавший и прервавший второе чтение проекта закона о главе государства.

Тут есть два основополагающих момента. Первый - это выборы. Очень многим кажется не совсем нормальным, что президента у нас выбирают не прямым всенародным голосованием, а опосредованно. Граждане республики выбирают депутатов парламента, а те уж как сговорятся. Решится ли наше законодательное собрание пойти на прямые президентские выборы? Ведь тогда президент перестанет быть зависимым от парламента. Впрочем, Леннарту Мери эта зависимость не мешает, когда надо, проявить строптивость и настоять на своем. Истина дороже и зависимости от парламента, и даже партийных пристрастий. Кстати, если чем президент Эстонии и может гордиться, так это собственной беспартийностью.

Между прочим, сам Леннарт Мери не раз намекал на то, что отсутствие прямых президентских выборов свидетельствует о резервах демократизации государства и общества. И видимо, несколько комплексуя, когда на первых и пока единственнывх прямых выборах он сильно отстал от Арнольда Рюйтеля, но в парламентском туре его обошел, Мери на первых порах при всякой возможности подчеркивал, что он народный президент. Потом необходимость в этом отпала, хотя ближе к народу в чисто популистском понимании он не стал. Но тем не менее рейтинг имеет достаточно высокий.

Второй принципиальный вопрос - это круг полномочий президента. Иногда о Мери говорят как о главе государства. Но строго по букве закона, он таковым не является. Особенно, если сравнить с положением президента в США, Франции, России, Финляндии. Эстония - парламентская республика.

Читатель повнимательнее наверняка помнит мелкие и покрупнее схватки главы государства с парламентом по поводу конституционности разного рода актов, в том числе и закона о государственной печати. Долго спорили, у кого она должна находиться - у главы государства или нет. Поводом для споров и пересудов был вопрос о праве президента что-либо подписывать от имени государства за его пределами. Строго по букве, эстонский президент такого права не имеет. Он может лишь представительствовать, с чем господин Мери и справляется более чем успешно. Тут у него каждое лыко в строку, будь то официальный государственный визит или просто выступление с речью или лекцией за рубежом.

Если исходить из того, что глава государства не может ничего за пределами государства подписывать, то с юридической точки зрения абсолютно не состоятельны все заключенные им соглашения, договоры и акты. Например, подписанный в Москве летом 1994 года договор о выводе отсюда российских войск и соглашение о гарантиях проживающим тут российским военным пенсионерам. Кстати, если помните, деятели национал-радикального толка не преминули этим воспользоваться и сразу подняли вой: а по какому, мол, праву президент такие бумаги подписал. Прямо хоть войска не выводи.

Будем надеяться, что никто, даже оппозиция, не будет ставить под сомнение правомочность президентского автографа под текстом американо-балтийской хартии. Вряд ли кто рискнет у нас шутить с заокеанским Биллом. Да и хартия эта мало кого к чему обязывает. А если присовокупить к ней итоги Мадридской встречи лидеров стран-членов НАТО, согласно которой каждая страна вправе самостоятельно выбирать механизм обеспечения собственной безопасности, то все встает на свои законные места. Эстония может проситься в НАТО, видя в нем гарантию своей безопасности. Россия имеет полное право этому противиться, так как не видит никаких гарантий собственной безопасности в приближении Североатлантического альянса к ее российским границам. Признавая это право Москвы и Кремля, Запад не отрицает возможность установления буферных зон. Похоже, быть Эстонии в этой зоне. По крайней мере, в обозримом будущем.

Вернемся к президентским полномочиям. Ограниченнные внешние функции ставят эстонского президента в неловкое по сравнению со своими западными, восточными, южными и северными коллегами положение. Те могут и смело подписывают. А нашему что остается? Извиниться, мол, простите, минуточку, и вытолкнуть из плотных рядов сопровождающих лиц какого-нибудь своего министра? Смешно. Министр может, а президент - нет. К слову, одно время по наличию министра(ов) в президентской свите и определяли, завершится ли визит заключением каких-либо договоров и соглашений. Президентские визиты и так недешевы, поскольку любит он вывезти в свет десяток-другой чиновников и клерков как своей собственной канцелярии, так и по старой памяти кого-нибудь из мидовских прихватить. Но не будем его за это судить строго. Положение обязывает. А ущемленные полномочия заставляют включать в команду еще и министров, которым тоже в одиночку вояжировать не к лицу. Так что эти дополнительные расходы уже на совести наших парламентариев.

Порядок, согласно которому ни один закон не вступает в силу без президентского благословения, всем известен. Практика показала, что въедливость президента и его команды только во благо. Но механизм тут многоступенчатый. Президент может дважды "завернуть" неблаговидный акт или поправку и истиной в последней инстанции не является. Закон допускает вмешательство в спор двух ветвей власти представителя третьей - Государственного суда. Вообще, спорить приходится весьма осмотрительно. Президенту - потому что с парламентом надо в целом жить мирно. А парламенту - потому что просто хочется жить. Излишнее упорство чревато досрочным роспуском законодательного собрания. Вот и лавируют между Сциллой и Харибдой.

Второе чтение проекта закона о президенте прервано, и депутаты продолжат после того, как будут обобщены и проанализированы все предложения и поправки. Диапазон мнений - от стенки до стенки. От наделения главы государства максимально широкими полномочиями, до упразднения института президента вообще. Возможно ли такое? А почему бы нет. Только как быть тогда с песенкой "Eestil on kombeks uks president korraga"?

А. ЭРЕК.