После нас хоть потоп

Да, в законопроекте немало положений, которые необходимо уточнить или изменить, но главная проблема, которую он высвечивает, то, что выстроен законопроект на идеологии подчинения пенсионной системы политическому моменту, что делает его инструментом текущей политики.

Автор считает, что вопреки всем декларациям о стабильности будущей пенсионной системы реально правящая коалиция в ней не заинтересована. И законопроект не исключает вмешательства исполнительной власти в его реализацию.

Разработчики законопроекта уверяют, что пенсионная реформа должна обеспечить твердость и надежность пенсионной системы, эксперты же проекта подчеркивают, что по нему ни один работник не вычитает, как будет рассчитываться его будущая пенсия, каким будет его уровень жизни на пенсии, на которую нынешний восемнадцатилетний выйдет через 45 лет.

Законопроект не гарантирует ни уверенности, ни финансовой стабильности в будущем, поскольку оставляет за правительством право утверждать расчеты пенсий и индексирование стажа. Он не обязывает создавать долгосрочные резервы. Иными словами, считает автор, нынешнее положение, когда размер пенсии зависит от предполагаемых поступлений в фонд пенсионного обеспечения, продлевается на неопределенно долгий срок.

Несколько лет назад правительство выдало вексель, обещав довести размер пенсий до 50 процентов от средней заработной платы. Многие ли сегодня интересуются, какие пенсии будут получать те, кто достигнет пенсионного рубежа в 2010 или в 2018 году? Именно таким безразличием можно объяснить то обстоятельство, что в законопроекте отсутствует четкая формула расчета пенсии.

Общество надеется на ответственность политиков перед будущим, их умение предугадывать последствия сегодняшних решений. А правительство рассматривает социальный налог в ряду обычных государственных налогов, не желая видеть его специфическую сущность. Социальный налог по своей сути это страховой налог, под него требуется надежный гарант, то есть государство.

Вместо того, чтобы дать сотням тысяч сегодняшних работников чувство уверенности в будущем, законодатели намереваются оставить пенсии, как сейчас, на милость правительства, не видя в них заслуженного права работающего человека. Малоубедительно звучат аргументы защитников законопроекта о том, что правительство всегда сможет гибко повышать уровень пенсий. Для повышения нужны деньги. Наивно думать, что девятипроцентный ежегодный экономический рост сохранится у нас на десятилетия, а единственной заботой правительства останется профилактика возможного перегрева экономики.

К сожалению, не за горами то время, когда соотношение работающих и пенсионеров изменится. Нынешнее 10 к 17 сменится на соотношение 10 к 13. В изменившейся ситуации одного социального налога не хватит, чтобы сохранить даже сегодняшний уровень пенсий. Общество окажется перед выбором, варианты которого далеко не радужны: повышение социального налога (будут недовольны работодатели), повышение планки пенсионного возраста (увеличится армия безработных), сокращение размера пенсий (очередные пикеты пенсионеров на Тоомпеа), поиск необходимых средств в госбюджете (увеличится налоговое бремя), массовый завоз иностранной рабочей силы (комментарии излишни).

Разумеется, ни один закон не в состоянии удовлетворить интересы всех без исключения социальных групп. Представители правительства признают, что в нынешнем виде законопроект удовлетворяет лишь на текущий момент. Тем же, кто сегодня работает, законопроект не дает ни одной серьезной гарантии обеспеченного будущего.

Законопроект только косметика на действующем законе о прожиточных деньгах. Европейская же Социальная хартия, которую министр иностранных дел подписал 4 мая в Страсбурге, фиксирует стандарт-минимум социального обеспечения. Если Эстония хочет интегрироваться в Европу, то должна учитывать действующие там требования. А это означает, что мы должны иметь четкую формулу расчета пенсий, закрепленную законом, а также долгосрочную стабильную систему пенсионного обеспечения. Только тогда можно будет говорить о гарантиях на будущее.