"Тут пахнет коррупцией..."

Предметом было решение Таллиннского горсобрания N 62 от 5 мая 1994 года. Именно его пытался обжаловать в административном суде Вячеслав Царев, житель Нымме. Решение это касается его самым непосредственным образом: в приложенном к нему списке перечислены жилые дома, которые приватизации не подлежат. В том числе и дом Царева...

Жители Нымме, проживающие в деревянно-щитовых домиках, так называемых финских, которым отказано в приватизации, давно уже пытаются восстановить справедливость. Они даже общественное движение организовали, которое так и называется - "Oiglus" ("Справедливость"). Стояли в пикетах, обращались к депутатам разных уровней... Газета уже неоднократно рассказывала об этом.

Потом настал черед судебных разбирательств. Подателями заявлений двигало желание получить ответы на простые, казалось бы, вопросы. Почему все-таки им отказано в приватизации домов, в которых многие из них прожили десятилетия? Власти объясняют это предстоящей вот-вот реконструкцией этих кварталов. Но о реконструкции говорят уже много лет, а ее все нет и нет. Если не считать пары возведенных тут новых жилых зданий. И самое главное: почему части жителей этих же кварталов, проживающих в точно таких же домах, приватизировать свое жилье позволено?

Конкретно обжаловалось упомянутое выше решение Таллиннского горсобрания №62 от 5.05.94 г. Несколько процессов уже завершены - и нельзя сказать, что в пользу заявителей. Суд всякий раз постановлял, что горсобрание имело основание отказать в праве приватизировать жилье.

Тем не менее в суд поступают новые заявления. На днях состоялся очередной процесс - по заявлению жителя Нымме Вячеслава Царева. "Конечно, я не уверен, что выиграю, - объяснил он свое решение подать заявление, - но мы ведь так до сих пор и не получили ответа на вопрос, на каком основании нас дискриминируют. Да и текст моего заявления составлен с учетом недостатков предыдущих заявлений".

В судебном зале собралось много людей, оказавшихся в аналогичной ситуации. В положении дискриминируемых. Именно это слово наиболее неоднократно встречается в тексте заявления Царева. С этого он и начал свое выступление в суде: "Я постараюсь доказать, что отказ в праве приватизировать свои дома является дискриминационным по отношению к нам". При этом он ссылался на Конституцию ЭР, а именно статьи 11 и 12, которые дискриминацию запрещают. Упоминал и Закон о местном самоуправлении, который также требует обеспечения в обязательном порядке законных прав и свобод каждого человека в волости или городе. Этот же закон говорит, что местное самоуправление осуществляется, в частности, путем опроса, референдума по проблемам местной жизни. Однако мнения жильцов до того, как им отказано в приватизации жилья, никто не спрашивал. Упомянул он и Закон о планировании и строительстве, который разрешает местным властям проектировать, реконструировать, строить, но велит делать это с учетом интересов жителей. А их интерес в том, чтобы стать полноценными собственниками своего жилья, они заслужили это право. К тому же Жилищный закон позволяет сносить и приватизированные дома. Да, истцу известно, что Закон о приватизации жилых помещений дает горсобранию право на исключения, но как быть, задается он вопросом, если исключения ведут к дискриминации, которая, снова и снова напоминал он, запрещена Конституцией?

Помимо упомянутого постановления горсобрания Царев обжаловал тесно связанное с ним постановление №186 от 16 октября 1997 года о застройке кварталов, занятых барачными строениями в Ныммеской части города. Принято оно было после выступлений жителей в защиту своих прав, но, по мнению истца, только подтверждает дискриминационность постановления 1994 года.

Итак, Царев говорил в суде о дискриминации. Выражается это в том, например, что он и другие жители Нымме в результате решения властей не имеют возможности использовать свои "желтые" карты, срок действия которых истекает уже в конце этого года, при переселении на новое место жительства может быть предоставлено неравноценное... Говорил и о том, что объяснения властей - дома будут сноситься в связи с реконструкцией квартала - не устраивают: об этом им говорят с 1985 года... А еще он долго перечислял адреса домов в Нымме, жителям которых, невзирая на предстоящую будто бы реконструкцию, приватизировать их позволили. Передал суду отдельный список из трех человек, кому первоначально тоже было отказано, а теперь разрешили...

А что же противоположная сторона? Ее представлял опытный адвокат Калле Лийв. Разумеется, он ни секунды не сомневался, что без труда выиграет дело. И не потому, что ему, опытному адвокату, противостоял обыкновенный, не искушенный в юридических хитросплетениях горожанин. Просто дело это бесспорное. Лийву и говорить много не надо - достаточно процитировать часть 8 статьи 3 Закона о приватизации жилых помещений...

Действительно, в основу выступления адвоката легла именно эта цитата: "Собрания городского и волостного самоуправлений могут определять жилые помещения, которые не приватизируются в связи с их сносом, реконструкцией, дальнейшим использованием на основе договора о найме или по иным веским причинам. Указанные причины собрание предает гласности". Сослался он и на постановление административной коллегии Госсуда по поводу аналогичной жалобы жительницы Нымме В.Нурмела, которое подтвердило правомерность решений судов нижестоящих инстанций, жалобу не удовлетворивших.

Однако адвокат этим не ограничился. Он согласился с истцом, что его права, а также других жителей Нымме ущемлены в связи с решением горсобрания, но это ущемление, констатировал он, вытекает из закона. А его горсобрание не нарушало. Адвокат упомянул о другой большой группе жителей, права которых также ущемлены - тех, что живут в домах, возвращенных правопреемным собственникам. И это тоже узаконенное ущемление... Лийв заверил, что город людей в беде не оставит, их жилищный вопрос является предметом постоянной заботы властей... Царева заинтересовали другие слова адвоката. "Если даже вы подтверждаете, что закон ведет к ущемлению наших прав, - сказал он, - значит, такой закон надо изменить". На что Лийв только развел руками: "Ни вы, ни я, ни суд сделать это не можем". Царев настаивал: "В таком случае следует изменить решение горсобрания, чтобы привести его в соответствие с Конституцией..." Он даже выступил с конкретным предложением: если власти приняли решение о реконструкции кварталов и сносе домов, им следовало бы сразу же приступить к переселению людей на равноценную жилплощать. А предварительно заключить договор с каждым жильцом, в котором указать, в какие сроки и на каких условиях переселение будет осуществлено. Чтобы мы не жили годами в напряжении, каждый день ожидая бульдозера под окнами..."

...После заседания Калле Лийва окружили люди. Он еще раз заверил, что понимает их, но что же делать, если такой закон... С радостью, говорит, помог бы, если б это было в моих силах... Но почему же, снова спросили у него, кому-то в этом же районе приватизация точно таких же домиков разрешена? "Похоже, тут пахнет коррупцией", - ответил адвокат. И выразительно понюхал воздух, хотя, надо полагать, не здесь, в Таллиннском административном суде, имел в виду он возможную коррупцию... А одна пенсионерка рассказала, как приходил к ней молодой человек, предлагал помочь с переездом в Копли, а ее дом он приватизирует, купит, подремонтирует и продаст. Но дом же, удивилась женщина, не подлежит приватизации. Гость ответил, что это ему не составит труда, он уже семь домов приватизировал... Оставил два телефона, мобильный и городской... "С этим надо к вашему старейшине Лоотсману идти, - сказал, выслушав пенсионерку, Лийв, - он человек принципиальный..."

А другой ныммеский жилец рассказал, как к нему приходили эксперты оценивать состояние дома. Определили, что степень амортизации здания составляет 38 процентов, и объяснили, что если этот показатель меньше 45 процентов, то дом, возможно, сноситься и не будет. Почему же тогда, недоумевал мужчина, еще четыре года назад включили его в список подлежащих сносу?

В общем, вопросов остается немало, но в суде на них ответов не найти. Жилец оспаривал решение горсобрания об отказе ему в праве на приватизацию жилья? Суд ответил: отказано на законных основаниях... И это действительно так. А вот почему одним отказано, а другим - нет, выяснять, очевидно, надо в кабинетах местной власти. С помощью депутатов - на то ведь их и выбирали. Возможно, ответы будут охотно даны. А насколько они честны, покажет только время. Ход реконструкции кварталов (если она когда-нибудь начнется).

А пока Царев готовит апелляционную жалобу в окружной суд. "Я столько говорил о дискриминации, о том, что постановление горсобрания противоречит Конституции, - объяснил он, - а судья в своем решении даже не упомянула об этом..."

Андрей БАБИН.