Издевательство в законе, издевательство над законом

Основой, по которой окружной суд оставил в силе решение уездного суда, является то обстоятельство, что у Юрия Божко (цитирую) "нет никакой категории владения государственным языком, таким образом, он не знает государственного языка, вследствие чего отсутствует необходимость оценивать уровень знания языка согласно Закону о языке или постановлению правительства № 118 от 16.07.1996 года".

Что это, чудовищная юридическая безграмотность? Ведь налицо ничем не скрываемый рецидив советского права времен Вышинского, исходившего в противовес всему демократическому миру из презумции виновности. Значит, если у вас нет справки о том, что вы не вор-рецидивист, не убийца или не насильник, то для Вируского окружного суда вы заведомо и то, и другое, и третье. И для вынесения вам приговора в виде, скажем, пожизненного заключения достаточно чьей-то жалобы, что вы украли, ограбили или изнасиловали.

Трудно поверить, что судьи Вируского окружного суда не знакомы с таким основополагающим принципом права, как презумция невиновности, с тем, что наказание может выноситься только после того, как неопровержимо доказана вина данного лица, в то время как это лицо совершенно не обязано доказывать свою невиновность.

Но в чем же тогда дело?

Совершенно очевидно, что решение, вынесенное судом, - не юридическое, а политическое. Это попытка, прикрываясь несовершенством национального законодательства, противоречие которого по ряду положений общепризнанным нормам международного права, отмечается практически всеми европейскими структурами, занимающимися правами человека и национальных меньшинств, в преддверии очередных выборов в Рийгикогу и местные органы самоуправления отсечь от возникновения в выборных органах власти достаточно весомых представительств национальных меньшинств. Это фактическое продолжение политики строительства мононационального и монокультурного государства с господствующей нацией, продолжение национал-радикального курса на насильственную ассимиляцию инородцев. Это, если хотите, издевательство над законом.

Не мне вдаваться в юридические подробности этого дела, но как член Рийгикогу, более того, правовой комиссии Рийгикогу не могу в связи с этим не остановиться и на некоторых юридических аспектах. Да, вопреки конституции, Закон о выборах в собрания местных самоуправлений и Закон о выборах в Рийгикогу предусматривают, что член выборного органа должен владеть государственным языком. При этом исполнительной власти в лице правительства отдано на откуп право устанавливать языковые требования к лицам, избранным в органы законодательной и представительной власти, что само по себе является юридическим нонсенсом. Однако у законодателя при этом хватило либо разума, либо хитрости не определить механизм проверки этих знаний, что превращает требования законов в чисто политическую декларацию, не обладающую никакой юридической силой. Образно эту ситуацию можно определить как издевательство в законе.

Единственным механизмом проверки соответствия избранного депутата своим обязанностям может быть его работа в составе выборного органа, отвечающая или не отвечающая интересам избравших его. С точки зрения права, совершенно безразлично, на каком языке говорит депутат, какими еще языками владеет. Будет ли он участвовать в работе выборного органа, наняв за свой счет переводчика или иным способом вникая в суть решаемых проблем и представляя свое мнение по ним, - не имеет никакого значения. Если он, не понимая из-за языкового барьера, что делается на сессии, не выполняет своих обязанностей перед избирателями, то только они вправе решать, заслуживает ли он того, чтобы представлять их, или нет. К сожалению, законодательство Эстонии не предусматривает ответственности депутата перед избирателями и механизма отзыва депутата. И только по языковому принципу сделано исключение. Член парламента может мочиться на стойку бара, может совершить в нетрезвом виде автоаварию, может оскорблять своих коллег с парламентской трибуны - все это не может привести к лишению депутатского мандата. Но зато повод для этого дает слово, произнесенное или написанное не в том падеже и не с тем окончанием. Но тоже - только повод, потому что, повторюсь, закон не предусмотрел механизма доказательства такого "преступления", как недостаточное знание выборным лицом государственного языка.

Объединенная народная партия Эстонии приветствует решение Ю.Божко передать дело на рассмотрение высшей судебной инстанции страны - Государственного суда, который недавно решением своей Конституционной коллегии уже признал возможность подобных действий не соответствующей Конституции Эстонской Республики. У меня почти нет сомнений в том, что и в данном случае Госсуд будет руководствоваться нормами права, а не "революционной целесообразности", как это сделал Вируский окружной суд. Но если внутри страны справедливую точку на этом деле поставить не удастся, то окончательное слово сможет сказать Европейский суд по правам человека.

Виктор АНДРЕЕВ,

председатель Объединенной народной партии Эстонии, член Рийгикогу.