Алиби для вкладчика

После года судебной волокиты по поводу снятия кем-то в марте 1997 г. с моего счета в Сбербанке 500 крон я решила вначале никогда об этом не вспоминать. Но сейчас каждый раз, когда я иду в Сбербанк за пенсией, меня одолевает чувство страха - не повторится ли опять случай, имевший место в марте прошлого года?

Оказывается, мы, вкладчики, совсем не гарантированы в неприкосновенности наших вкладов. Дело в том, что в Сбербанке имеется указ (не знаю, кем изданный, но, во всяком случае, мне объяснили, что издан он по просьбе пенсионеров), что вклады могут выдаваться клиентам без предъявления сберкнижки, только по паспорту, так как сберкнижка не официальный документ и для банка он как бы и не существует.

Последствия этого указа и отозвались на моем счету незамедлительно. В конечном счете мне пришлось обратиться к правосудию - 26 августа 1997 г. я отнесла необходимые документы в Таллиннский городской суд.

В первой повестке заслушивание моего дела назначалось на октябрь 1997 г. Дней через десять второй повесткой оно было перенесено на декабрь. В декабре разбирательство было перенесено на февраль 1998 г., так как судья была недовольна моим плохим слухом и потребовала к назначенному сроку прийти с нанятым переводчиком.

На февральское заседание я все-таки пришла без "адвоката". Со стороны ответчика мне было категорически объявлено, что это я сама получила эти 500 крон по ордеру без сберкнижки, и не по паспорту, а по пенсионной книжке. При этом подчеркивалось, что это было сделано исключительно из одолжения ко мне как старому вкладчику Сбербанка.

Пенсионная книжка у меня старая, с 1983 г., без фотографии и моей подписи. Спрашивается, можно ли по такому документу выдавать деньги в банке? Уж если такие документы заменяют для Сбербанка сберкнижку и паспорт, то почему бы не выдавать деньги по бланкам на анализ мочи - на них ведь тоже указываются фамилия, имя и даже год рождения (чего в пенсионной книжке нет)!

Рассмотрев мою пенсионную книжку, судья пожурила ответчика за недостаточную подготовленность к судебному разбирательству, после чего мне было задано несколько вопросов типа: как часто я получала деньги по пенсионной книжке и не было ли у меня инсульта. После этого судья отметила, что так как я не смогла доказать свою правоту, то необходимо заключение эксперта по поводу моей подписи. Я была в недоумении, но согласилась и на это. Судья взяла более 10 образцов моей подписи на русском и эстонском языках (я расписывалась в положении сидя и стоя) и направила их на экспертизу. Заключение эксперта (через месяц) поразило меня как гром среди ясного неба - подпись признавалась моей, хотя я этого ордера раньше не видела и не подписывала. Подпись на ордере от моей отличается - я никогда не заканчиваю свою подпись таким росчерком, какой был на ордере. Судья старалась объяснить мне, что у меня разнятся подписи. Не знаю, что она хотела этим сказать - у меня глаукома, один глаз уже совсем ослеп, и я им ничего не вижу.

Прилагаю мое заявление и решение городского суда для наглядности, чтобы вы могли удостовериться, как просто, при существующем в банке указе, снимать деньги со счета вкладчика.

Эта сумма в 500 крон была снята кем-то, кто никогда не видел моего паспорта и не предполагал, что в настоящее время у меня паспорт эстонской гражданки с моей подписью на эстонском языке. В банке еще в 1983 г., когда я имела русский паспорт, у меня был взят образец моей подписи на русском языке. Получивший эти деньги и ориентировался на русский паспорт, а для большей достоверности записал в ордере и отчество (сокращенно, Henr.). Но моего отца звали Genrich, а не Henrich (как написано в ордере). Новую подпись на эстонском языке для образца в Сбербанке у меня не брали, и поэтому мне никто не выдал бы деньги только по паспорту без сберкнижки. Да я и не могла знать до этого случая, что сберкнижка для банка никакого значения не имеет и что можно получать пенсию в банке без сберкнижки.

И все-таки при всех этих недочетах со стороны ответчика мое ходатайство в городском суде оказалось безрезультатным. Я лишилась 500 крон, при этом еще 500 крон заплатила за оформление и подачу документов в суд и 1500 крон - за экспертизу.

Сберкнижка для меня и, думаю, для каждого вкладчика является единственным документом, гарантирующим неприкосновенность вклада, с обязательными отметками в ней о поступающих и выдаваемых суммах, наряду с проверкой работниками банка соответствия всех подписей, поэтому убедительно прошу вас посодействовать отмене банковского указа о выдаче Сбербанком денег со счета без наличия сберкнижки.

С уважением

Э.СОЛОДКАЯ.

Комментарий "РП"

Разумно возразить в целом: а почему принимать на веру все сказанное истицей? Оставим вопрос открытым. И зададимся другим: нужно ли создавать почву для подобных прецедентов подзаконными инструкциями и прочими документами, которыми руководствуются в своей работе банки? За разъяснениями мы обратились в Банк Эстонии к заместителю заведующего инфослужбой Кае Келль. Вот как прокомментировала г-жа Келль жалобу пенсионерки и ее просьбу отменить пресловутый "закон" о приватной выдаче денег.

Идентификация должна проводиться каждый раз при снятии денег со счета. В документе обязательно должна быть подпись и фотография, адрес, дата выдачи. Об этом сказано в Законе о кредитных учреждениях. Поскольку сам ответчик признал, что деньги истцу были выданы по старой пенсионной книжке, где нет росписи клиента, то наяву нарушение закона.(Фото там тоже не было, но было ли оно на момент выдачи денег, уже не докажешь.)

Самое удивительное, что истица предъявила суду ту самую пенсионную книжку без подписи, но судья почему-то не приняла эту деталь во внимание. А на графологической экспертизе истица еще и раньше настаивала, когда впервые обратилась с претензией в банк. Госпожа Э.С. уже смирилась со своими убытками, но ее волнует и своя личная финансовая безопасность, и ее собратьев-пенсионеров. Ведь незамысловатую, как у нее, подпись очень легко подделать, и потом доказывай, что ты не верблюд. Поэтому пострадавшая призывает отменить закон, позволяющий получать деньги в банке без предъявления сберкнижки или другого аналогичного документа. Возможно, эта история станет поводом для пересмотра упоминавшегося закона и более точного регулирования отношений между вкладчиками и банками. Без отметки в сберкнижке о снятии денег со счета практически невозможно доказать свою правоту, т.к. невозможно подделать только отпечатки пальцев, но не подпись пожилого человека. Да и молодого тоже. Может быть, вообще ввести в практику банков дактилоскопию? А с Э.С. поступили, как нам кажется, неблагородно. За свои неточности в работе надо отвечать, а не доводить дело до суда и воевать там с пенсионерами.

Увы! В редакцию пришло письмо...

* * *

Поскольку база данных Хойубанка содержит на сегодня перечень в 56 000 клиентов, хочу только дать несколько советов о том, как избежать возникновения спорных ситуаций.

Советы сами по себе просты: собираясь в банковскую контору для банковской сделки, не забудьте взять с собой сберегательную книжку, документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина ЭР, паспорт иностранца, паспорт иностранного государства, пластиковые международные водительские права ЭР, книжку моряка, дипломатический паспорт, а если вы несовершеннолетний, свидетельство о рождении вместе с документом, удостоверяющим личность).

Поскольку клиенты со сберегательными книжками, как правило, люди пожилые, то им банк, делая послабления, разрешает для контроля личности, кроме вышеперечисленных документов, предъявлять пенсионное свидетельство с фотографией, печатью и подписью владельца. Свою подпись рекомендуется делать всегда единообразно, избегая подписываться то латинскими буквами, то русскими.

Неэме РАЙДВЕРЕ,
старший специалист службы связей с общественностью.

Хансабанк.