Усталость демократии

С оппонентом центристов в споре о секвестре бюджета автор публикации совершенно согласен только в одном - демократия в опасности. Она была в опасности перед выборами в Рийгикогу, когда президент активно влиял на избирательный процесс, она остается в опасности из-за однобокости партийной печати, отдающей предпочтение тем, кто критикует центристов.

О кризисе демократии говорит факт сведения на нет всех хозяйственных и финансовых скандалов, привлечение канцлера юстиции в качестве тяжелого катка, прокладывающего дорогу секвестру. Чтобы обеспечить принятие секвестра без предварительных переговоров с оппозицией, канцлер юстиции, радея о партийных интересах, вдруг обнаружил, что секвестр можно увязать с вотумом доверия правительству, что означает: ни одна поправка к проекту бюджета не будет обсуждаться в парламенте.

Если дорожный каток станет единственным аргументом в парламентских спорах, что вообще останется от демократии? Как построить гражданское общество, когда на принятие решений можно влиять со стороны, когда парламентская оппозиция лишена возможности участвовать в выработке решений?

Два года назад летом, напоминает автор публикации, по инициативе реформистов в парламенте была устроена обструкция законопроекту о таможенном налогообложении. Тогда Сийм Каллас в печати заявлял следующее: "Мы вынуждены были ограничиться голосованием "против", поскольку правительственная коалиция пыталась навязать решения, игнорируя демократические процедуры. Мы использовали приемы, существующие в парламентской демократии".

Сегодня часть эстонской прессы старается создать впечатление, будто центристы не хотят понять, что нельзя жить не по средствам. Но мы, подчеркивает автор, не раз указывали, что одной из главных причин бюджетного кризиса является неупорядоченная система налогов, массовое налоговое мошенничество, контрабанда алкоголя, отсутствие таможенной политики. Секвестр бюджета - самый примитивный способ преодоления экономического кризиса.

Секвестр тяжелым бременем ляжет прежде всего на самых бедных. Он продолжает ту самую либерально-рыночную стратегию, которая привела к резкому расслоению общества и острым социальным проблемам.

Центристская партия не исключает секвестра, но урезки бюджета не должны быть случайными. Центристы за экономию. Но вместо урезания пособий по бедности они предлагают сократить административные расходы, вместо сокращения сумм на муниципальное строительство, предлагают усилить борьбу с налоговым мошенничеством, вместо полумиллиардного сокращения инвестиций предпочитают изъять из прибыли Банка Эстонии деньги, полученные им от приватизации "Телекома". И вообще им хотелось бы точно узнать от правящей коалиции, каким должен быть кризис в стране, чтобы позволительно было воспользоваться средствами фонда стабилизации.

Секвестр столь слаб, что о нем трудно вести серьезную дискуссию. Видимо, тут причина почему ее панически боится коалиция.

Автор задает традиционный вопрос: что делать? И ответ на него обнаруживает в той же статье Сийма Калласа двухлетней давности: "Главная идея компромисса состоит в том, что оппозиция отказывается от тактики проволочек, а правящая коалиция прерывает рассмотрение законопроекта. Законопроекты рассматриваются не с налета, каждая поправка к нему тщательно взвешивается".

И завершает Крейцберг свои размышления опять же златыми словами того же Калласа: "Случившееся на Тоомпеа - серьзный урок всем нам, нельзя рассчитывать обойти кого-то на повороте, насильно навязать свою волю... Важные решения требуют согласия между правящей коалицией и оппозицией".

Верно! Но почему два года спустя все происходит вопреки заявлениям двухлетней давности? Неужели правящая коалиции оказала на Калласа психологическое и физическое давление? Или он попросту политический нигилист, меняющий мнения в зависимости от выгоды момента? Или он не всегда понимает сам, что говорит? Любой из вариантов скверный.