Именем Эстонской Республики...

Некоторые ожидали по этому "громкому" уголовному делу не менее "громкого" приговора. Еще бы, ведь дело было возбуждено заместителем государственного прокурора Аларом Кирсом, а предварительное следствие вела Полиция безопасности. Помощник прокурора Нарвской прокуратуры Павел Гончаров просил суд признать подсудимого виновным по всем пунктам предъявленного обвинения и наказать двумя с половиной годами лишения свободы условно с испытательным сроком два года. По мнению обвинителя, преступление доказано. На скамье подсудимых находился человек, которому инкриминировали хищение государственного имущества в размере 68 тысяч 165 крон и 45 сентов путем растраты и присвоения.

Но обвинение в суде первой инстанции полностью рассыпалось, подсудимый оправдан по всем пунктам обвинения. Жаждавшие "крови" не получили ее. Бывший подсудимый продолжает успешно работать юристом-консультантом в адвокатском бюро "ХЕТА". Это г-н Рейн Лайд, который с 1994 г. по 1997 г. был префектом Нарвской полиции. Во время процесса он отказался от услуг защитника и защищал себя сам. В суде он заявил о своей невиновности.

Р.Лайд отказался комментировать автору этих строк ситуацию. С его точки зрения, давать какие бы то ни было оценки приговору было бы не этично, поскольку прокурор опротестовал приговор Нарвского суда в Окружной суд. Р.Лайд говорит, что комментарии могут быть расценены как попытка давления на суд второй инстанции.

Отказался комментировать свою точку зрения и помощник прокурора П.Гончаров. Он лишь заметил, что не согласен с оправдательным приговором и поэтому будет его обжаловать.

Лаконичной была и судья Нелина Андреева. По ее словам, дело "развалилось" по ряду веских причин: во-первых, из-за очень плохого качества предварительного следствия, во-вторых, из-за существенных противоречий в представленных суду доказательствах. И в-третьих, вследствие неумелой работы следователя с документами, что привело к тому, что собранные следствием доказательства не отвечают нормам уголовно-процессуального кодекса.

Всякому, кто имеет представление о бухгалтерском учете, понятно, что ключевой вопрос уголовного дела о хищениях государственных средств - вопрос документально установленного ущерба. Значит, перед судом стояла задача выяснить - каким образом предварительное следствие установило по бухгалтерским документам материальный ущерб, если проведенные Таллинном три ревизионные проверки Нарвской префектуры пришли к заключению, что ущерба нет.

Рейн Лайд был уволен в августе 1997 года (кстати, впоследствии Таллиннский административный суд признал увольнение незаконным). Кресло руководителя Нарвской полиции к тому времени занял уже Артур Пярноя. В июне того же года по приказу канцлера МВД в Нарвской префектуре была проведена целенаправленная ревизия, имевшая целью выявить финансово-хозяйственные нарушения в деятельности Р.Лайда. По итогам этой ревизии никаких нарушений установлено не было. Причем новый префект А.Пярноя согласился с результатами ревизии, собственноручно подписав их вместе с бухгалтером префектуры Галиной Демидовой. Заметим, что в годы работы Р.Лайда префектом Таллинн провел две ревизии и тоже никаких нарушений финансовой дисциплины или растраты средств не обнаружил.

Может, что-то важное вскрыло служебное расследование, материалы которого тогдашнее руководство Департамента полиции направило в Государственную прокуратуру для возбуждения уголовного дела? Но, как выяснилось в суде, в действительности служебного расследования как такового не было, а в Госпрокуратуру пошли материалы по непроверенным фактам. Суду пришлось разбираться, был ли на самом деле криминал в действиях бывшего префекта.

Р.Лайду было предъявлено обвинение по трем пунктам.

Первый - незаконная установка служебных телефонов в квартирах самого Р.Лайда и руководителя отдела дознания С.Малютина. Ущерб, по мнению обвинения, с учетом оплаты за переговоры из бюджета префектуры составил 7000 крон.

Второй эпизод - незаконное получение Р.Лайдом доплаты к должностному окладу в сумме 3000 крон в месяц. Ущерб, установленный предварительным следствием, составил 37 000 крон.

Третий пункт обвинения - незаконная оплата услуг адвокатского бюро "ХЕТА" по защите группы сотрудников Нарвской полиции, привлеченных к уголовной ответственности Полицией безопасности. Ущерб, по мнению следствия, составил 24 000 крон.

Суд тщательно разбирался по каждому пункту обвинения. В ходе процесса было установлено, что ни один нормативный документ не запрещает установку на квартирах сотрудников полиции служебных телефонов. Судебным следствием было также установлено, что частных разговоров по этим телефонам не велось. В Нарвской префектуре вообще отсутствуют инструкции по порядку пользования служебными телефонами.

А давайте рассуждать здраво: как руководителю крупной префектуры полиции руководить своими подчиненными, не имея дома телефона? Вечером, ночью, в выходные дни, то есть круглые сутки с префектурой должна быть у руководителя постоянная оперативная связь.

Что касается надбавки к зарплате, то, как выяснил суд, установил ее отнюдь не сам себе префект, а Департамент полиции соответствующим приказом генерального директора от 2 июня 1995 года. По этому же приказу руководителю Таллиннской полиции ежемесячно с 1 июня 1995 года полагалась надбавка к окладу в сумме 5000 крон, Харьюской, Тартуской и Ида-Вируской - 4000 крон, Нарвской, Пярнуской и Ляэне-Вируской - 3000 крон. Дополнительные суммы к жалованию определялись с учетом специфики криминогенной ситуации в регионах, служебной нагрузки и прочих факторов и, согласно приказу, выплачивались из средств префектур.

Есть один нюанс. Первый приказ о надбавке к окладу стал выполняться в Нарве с 5 июня 1995 года. Но через несколько месяцев, - в январе 1996 года, новый генеральный директор Департамента полиции издал новый приказ: установить с 1 января 1996 года надбавки к окладам префектов - и перечень фамилий и сумм. Лайду устанавливалась надбавка в размере 2000 крон. О том, что предыдущий приказ отменяется - ни слова. Р.Лайд оставляет к исполнению первый приказ, которым ему назначалась надбавка в три тысячи ЕЕК. Как установил суд, проведенные позже Таллинном ревизионные проверки не нашли в этом никакого нарушения. С учетом всех обстоятельств суд пришел к выводу: нет оснований рассматривать данный эпизод как хищение государственных средств.

Суд счел необоснованным обвинение и по третьему пункту, связанному с договором префектуры с адвокатским бюро "ХЕТА". Суд установил, что руководитель префектуры на вполне законных основаниях заключил договор с АБ "ХЕТА" по оказанию префектуре правовой помощи. Поводом к заключению такого контракта послужили постоянно меняющееся законодательство и необходимость префектуры обращаться за юридической помощью к квалифицированным юристам в сложных ситуациях. Строго говоря, каждый свой шаг блюстители порядка обязаны сверять с параграфом закона. В ежедневной работе полиция сталкивается с множеством проблем правового характера: задержание, применение силы, применение оружия, оспаривание составленных административных протоколов, административные и гражданско-правовые споры, где только квалифицированный юрист способен отстаивать интересы префектуры. А результат неквалифицированных действий нового руководства префектуры полиции общеизвестен. Префектура понесла убытки за незаконное увольнение своих работников почти в полмиллиона крон.

Итак, при префекте Р.Лайде с адвокатским бюро "ХЕТА" был заключен договор, в рамках которого префектуре как юридическому лицу оказывалась юридическая помощь. Другой вопрос, имело ли право АБ "ХЕТА" оказывать услуги полицейским как частным лицам? Момент существенный, тем более что в эпизоде речь шла о сотрудниках префектуры, отстраненных от работы и привлеченных к уголовной ответственности. (Насколько нам известно, судебное разбирательство по этому уголовному делу до сих пор в Ляэне-Вируском суде не закончено).

Суд установил, что именно работники АБ "ХЕТА" по своей инициативе, а не по поручению префекта, вышли за рамки договора, рассчитывая в дальнейшем получить клиентов. То есть, самостийно решили защищать на предварительном следствии полицейских, надеясь впоследствии в суде оказывать им услуги по защите уже вне рамок контракта с префектурой.

Сотрудники бюро "ХЕТА" подтвердили на процессе, что они не согласовывали свои действия с префектом Лайдом, а счета префектуре выставляли не за защиту полицейских, а за представительство интересов префектуры в судах и юридические консультации по сложным правовым вопросам.

И вот что еще примечательно. В некоторых изданиях после вынесения приговора появились фотоснимки с комментариями: дескать, у судьи Н.Андреевой и подсудимого Р.Лайда существуют какие-то отношения, что и могло повлиять в определенной степени на решение суда. На опубликованных расплывчатых фото - судья и подсудимый и подпись: на прогулке в парке. Видимо, кем-то велась скрытая видеосъемка, с которой и были сделаны фотографии. Современная компьютерная техника это позволяет. Примечательно, что съемка велась из строящегося и хорошо охраняемого здания Полиции безопасности. Что же увидел читатель? Лайд вышел из здания суда вместе с Андреевой. У здания суда растут деревья, которые в текстовках и прошли под "сенсационным" названием - парк.

Кто устроил фотоохоту на судью? Г-жа Андреева не желает строить догадки. По нашим данным, после вынесения оправдательного приговора на нее было оказано сильное психологическое давление, в том числе через прессу. Видимо, еще не скоро общество избавится от "жажды крови". Живучи еще представления о том, что если уж человек попал в жернова следственно-судебной машины, то несмотря на зыбкость обвинения он непременно должен быть раздавлен.

И в заключение к сказанному возьму на себя смелость напомнить заинтересованным в этом уголовном деле лицам цитату из одного "громкого" решения Государственного суда: "Если судья при вынесении приговора руководствуется принципами и нормами уголовного процесса, законом и своим внутренним убеждением, то нет ни у кого (в том числе у подсудимого, журналистов или должностных лиц) возможности оказать незаконное влияние на формирование такого приговора".

Е.АШИХМИН.

Фото Сергея СТЕПАНОВА.

НАРВА.