О ЗУБАХ ЗУБОДРОБИТЕЛЬНО

Любовь ТОРШИНА.

Когда деревья еще были большими, я твердо усвоила, что протезист зубов не лечит. И потому удивилась, что в заметке, которую читатели принесли в редакцию, лечение и протезирование свалено в кучу. Правда, людей возмутило не это, а то, что доктора Айгсаар обвинили в том, чего она не делала. К тому же фамилии врача, вставлявшего коронки, автор не называет, и получается, что заведующая отделением протезирования доктор Айгсаар выступает в одном лице: сама и зубы вставляла, сама и жалобу на себя разбирала.

Единственно, в чем можно согласиться с автором заметки "Зубная боль" Светланой Крищюнас из газеты "День за днем", так это то, что "сама история проста, как апельсин". Женщине поставили "красивенькие коронки" на одиннадцать зубов. Цитирую: "Было больно уже тогда, когда коронки установили, тем более что надевали и подтачивали их, по словам пациентки, без единого укола". Потом заболели сразу два зуба.

Как поступило бы 90 процентов пациентов? Пошли бы к врачу, который уже лечил и знает твои зубы. Но "Татьяна М." отправилась в частную клинику, где ей сказали: "брак в работе". Личное дело каждого - куда и к кому отправляться. Но когда речь заходит о возвращении денег за уже вставленные зубы, тут вступает в силу закон и порядок, чему и воспротивилась пациентка: верните, и все тут. Ей говорят: вернем, когда будет установлено, кто виноват и виноват ли вообще; придите на комиссию. Иначе получается, что надо производить экспертизу ботинок на предмет обнаружения брака без самих ботинок.

Фраза: "Что толку от этого консилиума, если там сама доктор Айгсаар, лечащий врач и главврач поликлиники?" содержит принципиальную неточность: в комиссию было приглашено пять врачей. А если наперед подозревать в "корпоративной солидарности" всех пятерых, тогда, наверное, надо доживать век с имеющимися зубами или без таковых. Ибо на сегодня наша держава не в состоянии по таким поводам приглашать протезистов из-за рубежа.

Далее автор заметки обращается за арбитражем к "специалисту", никогда никакого касательства к зуболечению или протезированию не имевшему. Людмила Луукас - терапевт, большую часть своей профессиональной жизни работала в бригаде "скорой помощи". Всегда за что-то сражалась, в результате оказалась безработной. Но не сдалась и теперь борется с Департаментом социальных дел и здравоохранения, стремясь внедрить разработанный ею "паспорт пациента". "Молодежка" не единожды поддерживала ее на своих страницах. Но как Людмила рискнула судить о зубах - ума не приложу.

Однако дадим слово самой "виновнице", разнесенной в заметке в пух и прах, - заведующей отделением протезирования Эве-Реэт Айгсаар:

"Когда пациент к нам приходит, мы прежде всего делаем рентген всей челюсти. И если имеется хоть малейшее сомнение, посылаем к лечащему врачу. К нам в кресло человек должен садиться только со здоровыми зубами. Правда, иногда, когда нужно сделать рентген повторно, пациент отвечает: "У меня ничего не болит", потому что рентген стоит 75 крон, и не каждый согласен платить.

15 октября "Тамаре М." (как называют ее в статье) поставили цемент - делала это доктор Матсон, врач первой категории. А уже 22 октября она пришла ко мне жаловаться. Я посадила ее в кресло и стала простукивать зубы. Она сказала, что ни один не болит, хотя по стенке третьего и шестого видно было, что канал заполненный, а второй, маленький, зуб оказался живым - там были две пломбы. Я предположила, что на нем и пошел пульпит. Для того чтобы его лечить, надо снять мостик, от чего пациентка категорически отказалась. Мол, она работает в таком учреждении, что без зубов не может обойтись и дня. Всегда есть вероятность: когда наденешь коронки (получается нагрузка), какой-то зуб может заболеть. Иногда боль проходит, если зуб мертвый. А если живой, тогда нерв болит, и, конечно, в таком случае мостик надо снимать.

Я объяснила пациентке, что если окажется наша вина, то доктор сама заплатит за работу. И даже найдет врача, который будет бесплатно лечить зуб. Но пациентка отказалась. Больше не пришла. Вместо этого обратилась в консультацию по защите потребителей. Правда, перед тем позвонила мне: верните деньги обратно. Но мы не можем без заключения комиссии возвращать деньги. Теперь ведь везде коммерция: техник затратил труд, использовал дорогостоящие материалы, надо установить виновного, чтобы взыскать с него расходы. Это элементарно. А потом мне позвонила журналистка из газеты "День за днем". У меня был прием, пациент сидел в кресле. А она о таком сложном деле налегке. В этой истории я виновата лишь в том, что согласилась разговаривать с нею по телефону".

Самое примечательное в заметке - концовка. "ДД" обращается в горздрав, который резонно заключает: если жалоба подтвердится, клиника обязана бесплатно исправить брак. Но ведь это же самое и предложила (даже настаивала) "клиника" пациентке! Так во имя чего надо ломиться в открытые ворота?