В долговой тюрьме

Записал
Юрий ГРИГОРЬЕВ.

должен сидеть человек, не собирающийся возвращать своему кредитору деньги. Только в наше время именно последний все чаще оказывается на... скамье подсудимых. Почему?
Присяжный поверенный адвокат Леонид Алексеевич ОЛОВЯНИШНИКОВ - человек редкий, а профессионал и вовсе штучный. Слушать его речь в ходе судебного процесса - истинное удовольствие: убедителен, в меру эмоционален и раскрепощен. Как хороший актер на сцене... Последний раз мы провели в беседе с ним несколько часов. Перечитав все записанное, я подумал: "Пусть-ка Оловянишников сам и говорит". Потом предложил ему открыть на страницах газеты новую рубрику под названием "Записки адвоката". Единственное, что сделал корреспондент, - это поделил монолог на кусочки и придумал очевидные подзаголовки. Чтобы глаз "зацепился", и ты, уважаемый читатель, не прошел мимо этих строчек. Крайне редко, замечу, соглашаются столичные адвокаты такого уровня на откровенный разговор. Оловянишников согласился и предложил для начала поговорить, ссылаясь на конкретные примеры из судебной практики, о проблеме, связанной с долговыми обязательствами. Представляем слово адвокату.

- Объясню простую ситуацию: в последние годы в судах очень часто рассматриваются дела о вымогательстве. Зачастую на скамье подсудимых оказываются люди, которые либо сами являлись кредиторами, либо истребовали долги по просьбе своих знакомых, друзей, родственников. Цель у подобного рода подсудимых была одна - вернуть долг. Почему же они попали в зал заседаний суда да еще в качестве ответчика?

На мой взгляд, проблема этих людей кроется не в сегодняшнем дне и связана не только с уголовным производством. Она гораздо шире, затрагивает интересы даже тех граждан, которые, возможно, не знают, что такое Уголовный кодекс или уголовный процесс.

Клиенты задают мне вопрос: могу ли я как адвокат, естественно, законным путем и при наличии у кредитора долговой расписки, получить деньги у должника? В этой связи частенько привожу им один старый адвокатский анекдот, когда на прием к юристу пришел посетитель. Вот их диалог:

Клиент: - Господин адвокат, имею ли я право?..

Адвокат: - Имеете.

Клиент: - Подождите, вы меня еще не выслушали! Так, имею ли я право?..

Адвокат: - Я же сказал вам, что имеете...

Клиент: - Точно?

Адвокат: - Точно!

Клиент: - Ну, а могу ли я тогда?..

Адвокат: - Нет, не можете!

Итак, вернемся к вопросу. На него я отвечаю следующим образом: если вам, уважаемый, при наличии долговой расписки необходимо получить благоприятное для себя решение суда, то вы его получите. А вот сами деньги - навряд ли. Естественно, в том случае, если ваш должник не обладает каким-то зарезервированным имуществом: квартирой, машиной, дачей, записанными на его имя. То есть тем имуществом, которое, как мы говорим, можно описать.

А должник сегодня пошел весьма хваткий, просчитывает каждый свой шаг. У него даже стиральная машина значится за любимой тещей. В доме ничего, кроме галстука и пиджака. В подобной ситуации судебные исполнители поднимают руки вверх, говорят: "Будем следить, когда у должника появится хоть какое-либо имущество". Сами понимаете, такая "слежка", как правило, заканчивается ничем.

Если раньше считалось делом чести вернуть долг, то теперь преобладает противоположная тенденция. Более того, стоит только кредитору намекнуть своему должнику в устной форме, что у него "могут возникнуть проблемы", как злодей тут же бежит в полицию с заявлением: у меня вымогают деньги! Спустя некоторое время возбуждается уголовное дело по статье несчастный кредитор Уголовного кодекса о вымогательстве и в лучшем случае от отделывается нервотрепкой и солидными денежными затратами, связанными с судебным делопроизводством, а в худшем - тюрьмой.

Таким образом, люди становятся беззащитными не только от должника, но и от самой Системы, своего же государства. Уверен, если бы сейчас мы неожиданно вернулись к прежней форме собственности, когда невозможен ее передел, исчезла бы и необходимость существования статьи в Уголовном кодексе о вымогательстве. Разумеется, я не призываю к изменению нынешней формы собственности, говорю только, на чем она базируется. Если считается, что существующая более перспективна, то давайте эту форму собственности обеспечивать во всех ее проявлениях. Не только привлекая людей, ставших по той или иной причине кредиторами негодяев, к ответственности за вымогательство... своих же денег, но и вводить в стране институт реальной защиты самого кредитора. Подобная защита на сегодняшний день в Эстонии отсутствует. Попробую на конкретных примерах из судебной практики доказать это.

Сто тысяч долларов - на ветер

Речь пойдет об уголовном деле столичного бизнесмена Николая Стрижевского (фамилия мной изменена), имевшего неосторожность под расписку одолжить сто тысяч долларов одному из своих знакомых. Когда же он в очередной раз попробовал востребовать долг, намекнув должнику о "возможных для него неприятностях" в случае невозвращения денег, тот без тени смущения обратился в полицию.

На допросе Стрижевский не отрицал, что в сердцах высказал мысль о "неприятностях", объяснил следователю всю ситуацию. Однако уголовное дело дошло до суда, по решению которого... кредитор был осужден по двум статьям Уголовного кодекса - 142 (вымогательство) и 188 (самоуправство) и наказан лишением свободы сроком на полтора года. К счастью, суд второй инстанции, а затем и Государственный суд, оправдали моего подзащитного, несмотря на протест прокурора.

Не буду вдаваться в подробности этого уголовного дела, отмечу лишь его последствия: господин Стрижевский так своих денег и не вернул, и по моим данным, был даже весьма обрадован, что в результате не угодил за решетку.

Дело Бориса Малиновского

Процесс получился громким. Многие средства массовой информации назвали его судом над отечественной мафией. А суть дела оказалась весьма проста, хотя бы в отношении эпизода, касающегося так называемого потерпевшего Николая Матвеева, который одолжил у Эстонского социального банка крупную сумму денег, а погашение долга отложил до лучших времен. Разумеется, для самого себя. В свою очередь банк, испытывавший финансовые трудности, передал полномочия востребовать деньги с должника фирме "Ноттон", руководителем которой как раз и являлся Борис Малиновский. На то был составлен соответствующий договор между Эстсоциалбанком и "Ноттоном".

Казалось бы, чего проще: одолжил деньги - верни их в срок, но Николай Матвеев решил поступить иначе. Он попытался использовать ситуацию с банкротством банка в собственных интересах. С этой целью "бизнесмен" написал заявление в полицию, в котором указал, будто бы у него вымогают деньги люди из фирмы Малиновского. Таким образом и возникла пресловутая 142-я статья.

Три с лишним года длился этот процесс, и почти все это время подсудимые находились в следственном изоляторе. До тех пор, пока суд не признал, что "требования, выдвинутые Матвееву, объективны и могли быть рассчитаны на сумму, указанную в материалах дела".

Как и в предыдущей истории, должник так и не вернул кредитору долг, тем более сам банк, о котором шла речь, успешно обанкротился. И нет теперь никому дела ни до его обнищавших вкладчиков, ни до разбогатевших по волею случая должников. Правда, последние, как показывает время, в проигрыше не остаются.

Вынужденный угон

Дело моего подзащитного - гражданина Грузии Анзора Сулаквелидзе (имя и фамилия изменены) - рассматривалось в Таллиннском городском суде три года тому назад. Суть его в кратком изложении такова: Сулаквелидзе приобрел на столичном автомобильном рынке машину. Впоследствии транспортное средство оказалось ворованным. Приехав к его бывшему владельцу, мой клиент предложил: "Забирай машину, а деньги возвращай!" На мой взгляд, было выдвинуто вполне логичное требование. Однако владелец не спешил расставаться с деньгами. Тогда темпераментный кавказец "экспроприировал" личную машину рыночного торговца и со словами: "Вернешь деньги - получишь свою тачку", - уехал в неизвестном направлении.

Как это ни странно, уголовное дело Анзора Сулаквелидзе прошло три судебные инстанции. Таллиннский горсуд на основании статьи 141 (разбой) Уголовного кодекса республики приговорил вынужденного злоумышленника к шести годам лишения свободы. И только суд второй инстанции отменил столь необоснованно строгий приговор, сославшись на то, что Сулаквелидзе действовал "с целью обеспечения возврата долга". Высший судебный орган оставил данное решение без изменений, признав, правда, в действиях подсудимого наличие состава преступления по статье 188 Уголовного кодекса, речь в которой идет о самоуправстве.

Таким образом, Государственный суд в очередной раз признал кредитора, а Сулаквелидзе в данной истории являлся именно таковым, необоснованно осужденным. Тем не менее, воз и ныне там...

В долгах и... в безопасности

Последнее дело, о котором сегодня пойдет речь, находится в стадии поступления в суд. Наталья П. обвиняется в мошенничестве, возникшем на базе квартирных сделок. Подозреваемая брала у потерпевших огромные суммы денег в долг, обещая предоставить им соответствующую жилплощадь. Когда же факт мошенничества стал очевидным для всех, Наталья П. обратилась в правоохранительные органы с заявлением на... кредиторов, якобы вымогавших у нее деньги. Данным документом она по существу обеспечила свою собственную безопасность. Парадокс опять-таки заключается в следующем: на скамье подсудимых могут оказаться законопослушные граждане, а не отпетые мошенники.

Какой же выход из данного правового тупика на сегодняшний день реален? Утверждаю и уверен, что со мной согласится подавляющее большинство коллег-юристов: пока в стране отсутствует институт долговой тюрьмы, до тех пор будут возникать проблемы, о которых я сегодня достаточно много говорил. Без наложения дополнительных обязательств на должника со стороны государства сейчас не обойтись. В противном случае мы будем продолжать плодить бессмысленную преступность, а не претворять в жизнь законы, защищающие прежде всего кредитора.

Может же государство наказывать человека, отказывающегося выплачивать алименты своему ребенку. Так почему таким образом оно не может поступить и с должником? В новом законе только следует записать: "В случае злостного уклонения лица от выплаты долга, оно подлежит такой-то ответственности". Что же еще проще?

Рискну предположить, что с принятием закона и "вымогателей" у нас станет гораздо меньше, а должники, если таковые еще останутся, будут подметать улицы в городе. Выходя на "прогулку" из долговой тюрьмы...

Фото Александра ПРИСТАЛОВА.