Безопасность - важнейший фактор технического прогресса
В последнее время в прессе все чаще пишется и говорится о
несчастных случаях на производстве. Почему вдруг наши средства
массовой информации стали обращать на это внимание? Да потому,
что количество несчастных случаев стало возрастать, и причиной
этого является не только небрежное отношение иных хозяйственных
руководителей к вопросам техники безопасности - это предмет
иного разговора, - но и состояние применяемых в нашей стране
технических средств. Как всем известно, техника имеет обыкновение стареть и, что еще хуже, портиться, причем, как правило, в самый неподходящий момент - это вы можете заметить на примере телевизоров, утюгов и другой бытовой техники. Но если у вас в самый интересный момент сериала вышел из строя телевизор - это неприятно, но еще не страшно. Но если оборвется трос крана с поднятым грузом или вместо приятного массажа в больничном кабинете физиотерапии вы получите удар током - это может окончиться трагедией. Владельцы автомобилей зачастую жалуются на необходимость прохождения техосмотра, но если проверить, сколько неисправностей было устранено для его благополучного прохождения, и учесть, что каждая неисправность - это возможность дорожно-транспортного происшествия с трагическим исходом, то будет отчетливо видно, каким благом для водителей (а еще больше - для нас, пешеходов) является периодический техосмотр. С автомобилями все ясно - техосмотр обязателен, без него сразу остановят и не дадут ехать дальше. А как же с другими техническими средствами, которые могут представлять опасность для человека? Во всех развитых странах для предотвращения несчастных случаев по вине техники существует система технического надзора. В нашей стране промышленный технадзор организует Инспекция технического надзора Министерства экономики. Взамен существовавших ранее Котлонадзора, Госгортехнадзора и др. создана единая система технадзора. И все было бы хорошо, но, к сожалению, проведение на местах надзорных проверок передано одной организации-монополисту, сил которой явно недостаточно для обеспечения всесторонней проверки всех сосудов под давлением, подъемных устройств и т.д. На примере "Ээсти Энергия", "Таллина Сооюс" и др. все вы знаете, что такое организации-монополисты. Но в области технадзора нет объективных условий для существования монополии, и ее существование было следствием боязни определенной части законодателей передать технадзор в промышленности на лицензионной основе нескольким конкурирующим между собой частным фирмам, как это делается во многих странах Западной Европы. Правда, уже наблюдается заметная активизация деятельности Министерства экономики в этом направлении, и есть надежда, что в ближайшее время Эстония получит полностью соответствующую требованиям Европейского союза систему технического надзора. Но если в промышленности технический надзор признан обязательным и система худо-бедно, но работает, то в технических средствах, принадлежащих системе здравоохранения, дело обстоит значительно хуже. Если до 1990 года вся медицинская техника ежегодно контролировалась специальным подразделением Эстмедтехники, причем деньги, предусмотренные для этого, нельзя было потратить на что-либо иное, то в настоящее время на проверку безопасности медицинских приборов деньги целевым назначением не выделяются, да и проведения проверки от руководства учреждений здравоохранения Министерство социальных дел не требует. А ведь соответствующие документы в министерстве подготовлены, но пока не приняты. Да и как с них потребуешь, если больничная касса в выделяемых на пациента суммах этот расход не учитывает, а где еще больнице взять денег? Было бы логично, если бы работы по контролю медицинской техники, т.е. безопасности пациентов и работников учреждений здравоохранения, финансировал владелец учреждения здравоохранения, ведь не так уж и много на это требуется денег. Наверное, пока с кем-нибудь из особо важных персон не случится неприятности, связанной с неисправным прибором, ничего и не сдвинется. А для государственных и муниципальных учреждений больничная касса могла бы взять на себя финансирование этой работы, заключить договоры с независимыми проверяющими фирмами и контролировать бы эту деятельность. Тогда не пришлось бы немногим руководителям медицинских учреждений, заботящимся о безопасности пациентов и своих сотрудников, выкраивать из больничных денег небольшие суммы, чтобы все-таки проводить проверку. Вышеприведенные примеры показывают, что в области безопасности есть еще широкое поле для активизации деятельности народных избранников как в Рийгикогу, в местных органах самоуправления и административных советах частей Таллинна, так и в комиссиях по защите прав потребителя.
Игорь ЖУКОВЕЦ, |