Обратно

Оно конечно, но в случае чего безусловно

Дыра в законе - кому ее латать?

У Игоря Губермана есть такой гарик: «Увы, от мерзости и мрази, сочащей грязь исподтишка, ни у природы нету мази, ни у науки порошка».

Если перевести этот стишок на некоторые аспекты нашей реальности, то его можно интерпретировать так – тебя могут обобрать, ты докажешь свою правоту, но имущество сохранит неправый. То же можно переложить и на другие области жизни, так как у наших исполнительных властей и правосудия частенько нет ни мази, ни порошка, ни других средств от многих несправедливостей.

Все подобные недочеты обычно в таких случаях списываются на молодость нашей законодательной базы. Как говорится, молодо – зелено, вот подрастем, накопим опыт и все приведем к цивилизованному виду.

А пока терпите и боритесь, если у вас, конечно, на это есть силы и средства.

В какой-то мере это итог непродуманности наших законов, противоречия между разными законодательными актами, нечеткости важных формулировок. В результате возникает противостояние интересов между участниками разных экономических, и не только экономических, процессов, когда в одной и той же ситуации равно правомерны противоположные решения.

Часто даже закрадывается сомнение - а не намеренно ли оставлены нужная дырка или противоречие в правовой базе? Ведь выгода для кого-то сплошь и рядом налицо. Причем ясно, что лоббировать скорее всего будут интересам сильной стороны.

В таких игрищах участвуют игроки разных весовых категорий. Обычно на ринге в одном бою оказываются тяжеловесы, имеющие силу, деньги и возможности активно защищать свои интересы, и легковесы, у которых ничего названного нет и в помине.

Рефери таких боев, государство, как правило, умывает руки, так как нет у него нужных полномочий. А то, что законодательная инициатива для совершенствования правовой основы нашей жизни у него есть, как-то никто не помнит, и этой возможностью власть имущие пользуются очень слабо.

Лучше быть богатым и здоровым

На этих днях услышал жалобу одной тартуской пенсионерки. Ей, кстати, уже далеко за восемьдесят лет. Вызвала домой врача, а ей сказали – визит стоит 25 крон.

Почти одновременно и в прессе заговорили о том, что семейные врачи требуют с пенсионеров плату за визит на дом. Цены в разных местах разные – в Кейла только 15 крон, в Тарту – 25, в Таллинне могут назначить и до 50 крон.

Самое интересное состоит в том, что, с одной стороны, взимать такую плату с пенсионеров нельзя, но, с другой стороны, вроде бы и можно.

Есть постановление министра социальных дел, запрещающее брать плату за посещение больных пенсионеров на дому. Ведь при нынешних пенсиях оплата одного–двух визитов врача в месяц лишает одинокого пенсионера существенной части средств, остающихся ему на питание после оплаты коммунальных услуг, электричества, телефона и других обязательных расходов.

В то же время частные врачи - а семейные относятся к этой категории - по закону о медицинском страховании имеют право устанавливать плату и определять цену за свои услуги.

Центральная больничная касса знает об этом безобразии - взимании платы с пенсионеров, но законных прав влиять на ситуацию не имеет.

Хотя нужно понимать и нужды семейных врачей, кто-то должен компенсировать их труд: ведь пенсионеров у нас достаточно много, и болеют чаще всего именно они.

Очень интересно построено наше законодательство, как говорят: оно-то конечно, но в случае чего, то безусловно.

Вероятно, Министерство социальных дел должно решить проблему цивилизованно и учесть интересы обеих сторон, а не умывать руки, как у нас часто в таких случаях бывает.

Страна у нас демократическая, следовательно, отстоять свои права можно и в суде. Но представьте себе реального пенсионера, который наймет адвоката для представления в суд иска по подобному делу. Вероятно, беззащитного человека должно защищать само государство или какое-либо общественное движение.

Да и как показывает практика, в суде искать защиту тоже в наших условиях нужно осторожно.

Пока суд да дело

Много сейчас пишут и говорят по поводу жильцов общежитий, которых продали, как говорится, на корню. Время покажет, чего удастся добиться жильцам общежитий на ул. Акадеэмия, Вильде и Сыпрузе.

Но не менее интересен печальный опыт такой же ситуации в доме на ул. Мяннику, 89. В свое время суд признал сделку по покупке общежития вполне законной. Но затем, когда встал вопрос о выселении жильцов, правовой анализ ситуации показал, что была допущена судебная ошибка. Ясно, что судьи тоже люди и могут ошибаться.

Однако цивилизация состоит в том, что безвинно пострадавшие всегда имеют право на защиту и восстановление справедливости. Для этого и существует специальная процедура, которая позволяет устранить ошибку в суде более высокой инстанции.

Адвокаты, которые провели анализ ситуации, считают, что доказать судебную ошибку можно, но для жильцов практически реализовать ее маловероятно. Дело в том, что имущество прошло уже через сделку купли – продажи, которую отменить почти невозможно.

Весьма похожая по сути, но не по фабуле, история приключилась и с достаточно сильной стороной – графиней Тизенхаузен, которой должен принадлежать престижный дом на Вышгороде. Известно, что это здание приватизировали проходимцы по поддельным документам. Кстати, специалисты считают, что такие сделки в романтический период восстановления справедливости были совсем не редкостью.

Однако после приватизации здание прошло через сделки купли – продажи. И, если нынешний владелец приобрел его, не зная о нарушениях, несправедливо лишать его законно приобретенной собственности. Первые проходимцы, подделавшие документы, куда-то испарились.

Все понимают, что истинного владельца просто обокрали, известно, что именно украли, существует и похищенное имущество. А вот вернуть его правовая система не может.

Естественно, что это задача не из простых. Но правосудие и законы нужны именно для того, чтобы восстанавливать попранную справедливость.

Еще одна очень поучительная и грустная история. Судебный исполнитель продал в пользу банка квартиру должника, который не смог выполнить условия договора по возвращению кредита. Причем продал по цене в два раза ниже ее реальной стоимости. Государственный суд признал аукцион недействительным. Однако потерпевший компенсации никакой не получил и, лишившись своего имущества, еще и остался должен банку большую сумму.

Таким образом государство в лице человека, уполномоченного им, незаконно продало имущество, не позволив владельцу так продать свою квартиру, чтобы рассчитаться с банком. А потом, защитив интересы банка, потребовало, чтобы потерпевший сам оплатил остаток долга. То есть государство переложило свою вину на пострадавшего от его, государства, действий.

Еще немножко, еще чуть-чуть

Иногда в наших законах есть крохотная дырочка, ну просто игольное ушко, через которое при желании может пролезть целый верблюд.

Судите сами.

В этом году вступило в силу изменение Коммерческого кодекса и Закона о рынке ценных бумаг. Суть этой поправки состоит в том, что главный акционер предприятия имеет право обменивать акции, которые принадлежат мелким акционерам, на «денежную компенсацию». Попросту говоря, насильно выкупать эти акции.

Трудно сказать, насколько это справедливо. В принципе, у каждого из котирующихся на нашей бирже предприятий завтра может появиться такой «главный» и потребовать у рядового мелкого акционера принудительной продажи.

Но самое печальное состоит в том, что механизм определения цены компенсации в законе не прописан. А в таком случае понятно, что у кого силы больше, тот обычно и оказывается прав.

Сейчас на эстонском рынке ценных бумаг есть несколько крупных фирм, у которых имеются главные акционеры.

Так, у Eesti Uhispank владельцем 99% акций является шведская банковская группа SEB. По 95% акций Sampo Pank и Раквереского мясокомбината приобрели соответственно финские Sampo Plc и HK Ruokatalo . У всех них есть законное право принудительно выкупить долю малых акционеров.

Сейчас много говорят о том, что выкуп может производиться по несправедливым ценам. Время покажет, как это произойдет на самом деле, но у сильной стороны есть реальная возможность так поступить. А раз так, то соблазн именно такого исхода наверняка у кого-то возникнет. Ведь сам законодатель оставил подобную возможность.

Или еще один факт. Несколько лет назад десятки тысяч людей сдавали экзамены по эстонскому языку на определенные категории. Сейчас парламент изменил структуру этих категорий и заставляет людей пересдавать экзамен, чтобы получить удостоверения нового образца. Аргументов несколько, начиная с того, что в свое время кое-кто получил эти удостоверения незаконно, и кончая тем, что в новых документах нужны дополнительные данные.

Логика тут «железная».

Что касается незаконного получения справок. Были недавно выявлены случаи выдачи водительских прав за взятки. По указанной выше логике, нужно всех жителей, имеющих права, отправить на пересдачу. Однако этого не происходит. Почему?

Что касается дополнительной информации. Почему бы в дипломы о высшем образовании не включить, например, личный код получателя диплома - ну, а затем уже всех обязать написать новые дипломы и сдать снова госэкзамены.

Возможно, найдутся упорные, которые попробуют оспорить правомерность пересдачи в суде, вплоть, если потребуется, до европейского.

Хотя все приведенные примеры из разных сфер нашей жизни, вывод можно сделать только один – до создания по-настоящему цивилизованного общества нам надо пройти огромный путь, особенно интенсивно работая на правовом поле.

Лев ГОЛУБ,
профессор