Обратно

Хаос в Налоговом департаменте?

Адвокаты Урмас Арумяэ и Денис Полман находят, что после этого решения Государственного суда все налогоплательщики, уплатившие процент на задолженность по налогам, могут потребовать эту сумму обратно.

Адвокаты Арумяэ и Полман считают, что это решение имеет обратную силу, поэтому от Налогового департамента можно потребовать вернуть все проценты на задолженность по налогам, назначенные до 30 июня 2002 года. Противоречие Основному закону не зависит от констатации суда или какого-то лица, так как является объективным и абсолютным явлением, утверждают адвокаты.

Налоговый департамент продолжает придерживаться своего решения, принятого 6 ноября: процент будет возвращен или аннулирован только по отношению к тем, кто оспорил назначение процента, и в отношении которых не вступил в силу административный акт на основе решения коллегии Государственного суда по надзору за конституционностью, принятого в мае 2000 года, касающийся возвращения подоходного налога, выплаченного на особо льготных условиях. По существу коллегия тогда решила, что нет оснований возвращать подоходный налог, уплаченный на особо льготных условиях, тем налогоплательщикам, которые этого не оспорили или в отношении жалобы которых вступило в силу решение административного суда. Адвокаты Арумяэ и Полман считают, что это решение касается только конкретного случая, и мы имеем здесь дело с исключением. Согласно общим правилам, эти решения имеют обратную силу.

По оценкам адвоката Полмана, решение насчет выплаты процентов создало ситуацию, когда одна группа налогоплательщиков попадает в привилегированное положение, что противоречит Основному закону. Ведь получается, что те налогоплательщики, которые оспорили процент на задолженность по налогам, но в отношении которых не вступило в силу решение, смогут опереться на противоречие Основному закону. Те же, в отношении жалоб которых было принято отрицательное решение, или которые вообще не оспаривали процент на задолженность по налогам, не могут этого сделать. Тем самым возникла ситуация, когда противоречие Основному закону не является абсолютным, но зависит от побочных критериев. В результате – неравное отношение к налогоплательщикам. На этом основании все налогоплательщики могут потребовать возврата процентов на задолженность по налогам.

Однако не все адвокаты настроены столь оптимистично, как Арумяэ и Полман. Например, председатель правления AS IMG Konsultant Ардо Оясалу, бывший директор Налогового управления, сказал следующее: «Мы еще не готовы дать окончательный ответ своим клиентам. К концу следующей недели мы выработаем ясную позицию и тогда дадим им знать». Оясалу добавил, что с теми, кто не закончил оспаривать назначение процентов, проблем нет, что же касается надежды на возврат процентов, то в лучшем положении находятся те налогоплательщики, которые в какое-то время оспорили назначенные им проценты, даже если в отношении них было принято отрицательное решение.

Заведующая юридическим отделом Налогового департамента Марет Амбур считает, что каждый случай следует рассматривать отдельно, выясняя, был ли на самом деле нанесен ущерб налогоплательщику. Свое решение насчет того, кому следует возвращать проценты, Налоговый департамент менять не намерен. Владелец и руководитель AS Poltsamaa Pollumajand Рейн Пылдмаа признает, что именно его идея положила начало хаосу, охватившему нынче Налоговый департамент. В конце 1995 года он приобрел ETK Pollumajand у Центрального союза Эстонских потребкоопераций. Покупке сопутствовала задолженность по налогам в размере около 900 000 крон, которую он уплатил в течение 1996 года. Неуплаченным оказался процент на эту задолженность, которую Пылдмаа не признавал с самого начала. В течение нескольких лет он искал правду в разных инстанциях – в Рийгикогу, у канцлера права (ответ получил невразумительный). В 1999 году Рейн Пылдмаа стал членом Союза налогоплательщиков, и долгое время эту проблему исследовал признанный знаток налогового законодательства ныне покойный Энн Роозе. Но и это ни к чему не привело.

В 2000 году Налоговый департамент поразил предприятие Пылдмаа заявлением о банкротстве, причем предписания не последовало. Споры продолжались год, и банкротство не было объявлено, пока 16 ноября 2001 года не пришло предписание из Налогового департамента, которое Пылдмаа решил оспорить в административном суде. К этому времени процент на задолженность по налогам вырос до 591 000 крон, включая подоходный налог, НСО, социальный налог и процент на налог на землю. Первоначальный долг составлял 300 000 крон.

23 мая 2002 года административный суд Таллинна принял смелое решение: аннулировать решение государственного Налогового департамента и предписание Налогового департамента Йыгева и признать распоряжение о налоге противоречащим закону, а исходящие из этого распоряжения министра финансов частично противоречащими Основному закону. Одновременно из административного суда в Государственный суд было отправлено ходатайство о проверке состоятельности этого решения. Решение административного суда оспорили как Налоговый департамент, так и сам Пылдмаа. Налоговый департамент счел обращение административного суда непосредственно в Государственный суд незаконным. А Пылдмаа был недоволен тем, что осталась без ответа его ссылка на немотивированное предписание. Пылдмаа до сих пор не получил из Налогового департамента сообщения о том, что требование выплатить назначенный ему процент за задолженность по налогам аннулировано.

Кстати, получается, что в случае с процентом на задолженность по налогам в самом плохом положении оказались порядочные налогоплательщики, а также те предприниматели, которые вместе с задолженностью успели заплатить и проценты. Очевидно, таких предпринимателей, которые не хотят вступать в споры с Налоговым департаментом, много. Таких споров пытаются избежать, чтобы не подпортить репутацию предприятия в глазах клиентов, деловых партнеров и работников. Кроме того, оспаривание решений Налогового департамента связано с расходами на юридическую помощь.

Государство и Налоговый департамент не должны делать различий между налогоплательщиками. Но с точки зрения позиции, занятой Министерством финансов и Налоговым департаментом, становится ясно, что те, кто не стал спешить с уплатой процентов, теперь будут от этого избавлены. А вот возврат уже уплаченных процентов будет зависеть от умения адвоката, которому нужно будет заплатить. В защиту Минфина и Налогового департамента можно сказать, что если налогоплательщик не уплатил государству долг, логично, что с этого долга высчитывается процент, в противном случае получается, что государство выделило налогоплательщику беспроцентный кредит, а это было бы несправедливо по отношению к другим. В то же время в отношении налогоплательщиков было бы справедливо, если бы государство вернуло все проценты, независимо от того, уплачены они или нет. Но осуществить это трудно, так как сумма достигает нескольких миллиардов крон. Только неуплаченный в настоящее время процент составляет в целом 2,5 миллиарда крон. Если же возвратить все выплаченные проценты, государству придется повысить налоги.

Очевидно, государство надеется на то, что налогоплательщик не станет требовать возврата уже уплаченного процента через суд или же суд решит не возвращать эти деньги.

Итак, больше всего потеряли самые добросовестные налогоплательщики, которые постарались скрупулезно выполнить свой долг перед государством. Те же, кто остался перед государством в долгу и оказался в привилегированном положении в смысле конкуренции, могут после заседания коллегии 5 ноября избежать наказания.

По материалам Aripaev